ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54485/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гербекова Р.Р., по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27832/2017)  ООО "УК "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-54485/2017 (судья  Синицына Е.В.), принятое 

по  заявлению  ООО "УК "Наш Дом"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

 

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «НАШ ДОМ» (далее – ООО  «УК «НАШ ДОМ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) от 28.04.2017 №149-юз.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «УК «НАШ ДОМ» направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы  возразил по основаниям письменного отзыва.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило,  что в силу части 3                   статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения                  от 12.04.2017 №149-юз 28.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «НАШ ДОМ» с целью проверки выполнения предписания №459-юз от 06.10.2016.

В ходе проведения проверки установлены факты частичного не исполнения предписания от 06.10.2016 №459-ЮЗ, что зафиксировано в Акте  проверки                            от 28.04.2017 № 149-юз.

По результатам выявленных нарушений Комитет 28.04.2017 выдал                              ООО «УК «НАШ ДОМ» предписание №149-юз об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2017. 

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности неустранения заявителем  нарушений. 

Между тем судом не учтено следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

 Согласно частям 3 и 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

 В материалах дела содержатся два, различные по содержанию предписания:                с пятью пунктами предписания (л.д.24-25) и с тремя пунктами предписания                    (л.д.108-109), что было оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки. 

 Апелляционным судом в судебном заседании 18.01.2018 обозревался подлинник предписания, копия которого представлена в дело Комитетом                        (л.д.108-109), со стороны заявителя в материалы дела представлен подлинник предписания, копия которого приложена к заявлению в суд (л.д.24-25).    

 Сопоставление двух вариантов предписаний  показывает их существенные различия по отражению фактов и количеству нарушений, подлежащих устранению Обществом. Комитет не заявил о недостоверности, фальсификации какого-либо варианта предписания, убедительных пояснений по причинам наличия двух различных вариантов предписания с его стороны не дано.  

В то же время рассматриваемое предписание представляет собой документ                       властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения и влекущий неблагоприятные юридические последствия за его неисполнение (в том числе соответствующую административную ответственность).  

 При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленного факта изготовления двух вариантов предписания  (являющегося по своей природе  актом индивидуального правоприменения), а также недопустимость такого, исходя                      из принципов законности и правовой определенности, - апелляционный суд полагает, что названные нарушения носят существенный, неустранимый характер и являются самостоятельным, достаточным  основанием для признания предписания недействительным. Указанное, как не отрицал представитель Комитета, не лишает его права выдачи нового, соответствующего закону предписания (при наличии к тому после проверки фактических обстоятельств).   

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит основания              для отмены судебного акта, как принятого по неполно исследованным обстоятельствам и при несоответствии выводов суда материалам дела,                              с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

  На основании статьи 110 АПК РФ с Комитета в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине по заявлению (3 000 руб.)  и апелляционной жалобе (1 500 руб.), всего 4 500 руб.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-54485/2017  отменить. 

Признать недействительным предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области  от 28.04.2017 № 149-юз, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью                                  «УК «Наш Дом».

Взыскать с Комитета государственного жилищного надзора и контроля                         по Ленинградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью                    «УК «Наш Дом» 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова