ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10639/2020

г. Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 об отказе в обеспечении иска по делу                № А48-10639/2020 (судья Парфенова Л.П.) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 630 078 руб. 28 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 630 078 руб. 28 коп., причиненных недобросовестными действиями ответчика как директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик».

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество           ФИО4 в пределах суммы исковых требований - 4 630 078 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020          в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-10639/2020 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о применении обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                        на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе ФИО2, отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей               в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;             4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции           и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи                       с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные           меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии              со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств. 

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении                арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии  с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного                акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер           по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование ходатайства об обеспечении иска ФИО2 указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований может причинить значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик», в интересах которого заявлен иск, в связи с уклонением  ФИО4 от исполнения судебного решения по данному делу. Истец полагает, что имущества ответчика может быть недостаточно              впоследующем для возмещения причиненных убытков.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, истцом                 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований, а также о том, что неприменение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 повлечет причинение значительного ущерба обществу.

Изложенные в ходатайстве ФИО2 доводы          в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к наличию абстрактной возможности наступления неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что ответчик предпринимает меры по передаче и продаже основных средств, а также о наличии у истца  подозрений по искусственному созданию задолженности общества, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доводы заявителя в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный                 суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии                с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 по делу № А48-10639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Е.В. Маховая