Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242853/17-23-2056

15 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 26 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» 

к ООО «ГРОССАЛ» 

о взыскании неустойки в размере 116 861 руб. 57 коп., начисленной за период с 17.06.2016 по 27.07.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке первой партии согласно спецификации, в установленный договором поставки № 24-05-2016/2 от 24.05.2016 срок,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРОССАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 861 руб. 57 коп., начисленной за период с 17.06.2016 по 27.07.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке первой партии согласно спецификации, в установленный договором поставки № 24-05-2016/2 от 24.05.2016 срок. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 24-05-2016/2 от 24.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товары – алюминиевый профиль и комплектующие системы «ГроссАл» - в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой определена комплектность каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара осуществляется двумя партиями. Первая партия товара поставляется в срок не более 14 календарных дней со дня зачисления авансового платежа по 2.2 договора на расчетный счет поставщика. При этом комплектность первой партии товара должна соответствовать спецификации, а состав профилей и комплектующих должен дать возможность покупателю приступить к изготовлению и монтажу изделий.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве авансового платежа в размере 3 085 054 руб. подтверждается платежным поручением № 341 от 02.06.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Поставка первой партии товара осуществлена ответчиком по товарным накладным № 229 от 21.06.2016, № 244 от 24.06.2016, № 249 от 27.06.2016, № 251 от 28.06.2016, № 255 от 30.06.2016, № 265 от 01.07.2016, № 267 от 04.07.2016, № 268 от 06.07.2016, № 270 от 08.07.2016, № 271 от 08.07.2016, № 272 от 11.07.2016, № 294 от 12.07.2016, № 295 от 13.07.2016, № 296 от 14.07.2016, № 301 от 14.07.2016, № 303 от 15.07.2016, № 308 от 18.07.2016, № 311 от 19.07.2016, № 316 от 21.07.2016, № 317 от 22.07.2016, № 322 от 25.07.2016, № 331 от 26.07.2016, № 333 от 27.07.2016.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок поставки первой партии товара.

В связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком поставки товара по договору истцом начислена неустойка на основании пункта 8.1 договора в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 17.06.2016 по 27.07.2016 составил 116 861 руб. 57 коп.

Направленная  в адрес ответчика претензия исх. № 05 от 22.12.2017 с требованием оплатить сумму неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий в соответствии с техническими условиями в установленный договором срок.

Доводы отзыва о незаключенности соглашения о неустойки отклоняются судом, поскольку условия договора прямо устанавливают размер неустойки и порядок ее исчисления.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 ст. 479 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ, В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктами 1.1, 1.3 и 3.1 договора в их взаимосвязи определено, что поставляемый товар является комплектующими одной системы, при том что поставка комплекта товаров первой партии, как она определена в спецификации, должна обеспечивать возможность покупателю приступить к монтажу.

Как усматривается из товарных накладных, до момента поставки 27.07.2017 у истца отсутствовало более 50 % комплекта первой партии товара, что свидетельствует о невозможности осуществления монтажа, на что также истцом указывалось в письмах в адрес ответчика, копии которых имеют в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, контррасчет неустойки ответчика с разбивкой по поставкам комплекта товаров первой партии отдельными поставками в течение месяца не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность ответчика по поставке первой партии комплекта товаров исполнена при подписании последней товарной накладной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке первой партии товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 116 861 руб. 57 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 479, 480, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРОССАЛ» (ОГРН 

<

***>, 249091, 

<

...>) в пользу ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» (ОГРН 

<

***>, 109383, 

<

...>) неустойку в размере 116 861 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 506 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин