ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 8128/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-11086/2023

26.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Геотрэк" – ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2024.

          от ООО "Нефтегорская буровая компания" – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2023,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу № А55-11086/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" (ИНН 

<

***>), г. Нефтегорск

 

          третьи лица: АО «Ойлгазтэт», ООО «Ригрент», ООО НПП «ЗападУралНефть»,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Геотрэк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Нефтегорская буровая компания» 9 660 974 руб. 40 коп., из которых          9 200 928 руб. – основной долг по договору № 016-21- НБК от 12.11.2021 за период с 01.04.2022 по 10.05.2022, 460 046,40 руб. - штраф, а также штрафа на дату вынесения решения до момента фактической оплаты долга (дело №А55-11086/2022).

         ООО «Геотрэк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Нефтегорская буровая компания» о взыскании 29 046 689 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с утратой оборудования (дело №А55-11087/2023).

         Определением от 04.07.2023 дела №А55-11086/2022 и №А55-11087/2023 объединены для совместного рассмотрения в дело под номером № А55-11086/2023.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ойлгазтэт», ООО «Ригрент», ООО НПП «ЗападУралНефть».   

       Определением суда от 28.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПЭО «ИнноваГлобПроект», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

       14.11.2023 от ООО "НПЭО ИнноваГлобПроект" в материалы дела поступило экспертное заключение.     

       16.01.2024 в материалы дела поступили ответы экспертов на дополнительные вопросы сторон.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк" задолженность 9 200 928 руб., штраф 460 046 руб. 40 коп., всего: 9 660 974 руб., а также 49 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Геотрэк" из федерального бюджета 39 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №316 от 05.04.2023.

ООО «Геотрэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, указывает, что заключение содержит ряд технических, грамматических и орфографических ошибок и описок. Экспертами не учтен и не проанализирован тот факт, что ответчик допустил нарушение пункта 293 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, согласно которому при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (ГНВП, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются исполнителем с последующим уведомлением заказчика. Указанные распоряжения не были даны со стороны ответчика для предотвращения аварии. Ходатайство об истребовании доказательств исполнено не было, истребованные документы со стороны третьего лица в материалы дела не поступили.

        ООО «Нефтегорская буровая компания» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Представитель ООО "Геотрэк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.   

        Представитель ООО "Нефтегорская буровая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 исходя из нижеследующего. 

 

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «Геотрэк» (Подрядчик) и ООО «НБК» (Заказчик) был заключен договор № 016-21-НБК на  оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при  строительстве наклонно-направленных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов с использованием телеметрических систем с электромагнитным и гидравлическим каналом связи в комплексе с модулем гамма-каротажа и резистивиметром, а также  предоставлением долот, ВЗД и иного оборудования, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг по договору будет определяться на основании фактически  оказанных Подрядчиком услуг. Время оказания услуг на скважине считается время с момента прибытия Подрядчика на скважину по письменной заявке Заказчика, поданной с учетом времени на подготовительные работы в размере 12 часов до начала сборки КНБК с оборудованием Подрядчика, вплоть до завершения процесса разборки используемого оборудования после окончания бурения ствола скважины с добавлением 12 часов на заключительные работы. Подготовительные и заключительные работы оплачиваются по суточным ставкам технологического дежурства, указанным в приложении №1.

Согласно пункту 2.2 договора, фактически оказанные подрядчиком услуги подтверждаются ежедневно подписанными истцом и ответчиком суточными рапортами учета времени оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты по форме КС-2 и КС-3, счета, счета-фактур для получения оплаты за оказанные услуги, однако подписанные ответчиком документы не вернулись, мотивированный отказ от подписания документов не поступал, оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Нефтегорская буровая компания» в суде первой инстанции указывало, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, а утрата оборудования, принадлежащего истцу произошла в результате  инцидента на скважине № 568 Ашировского месторождения 29.03.2022 (авария) в результате допущения им самим множественных отклонений от проектной документации и план-программ на производство работ; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой оборудования.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Геотрэк». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 716 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    

        Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        

        В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы на общую сумму 9 200 928 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами – подписанными обеими сторонами без замечаний в период с 01.04.2022 по 10.05.2022 суточными рапортами, актами о техническом и технологическом сопровождении наклонно-направленного бурения скважины №568 Ашировского месторождения. 

         В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.          

         Пунктом 5.7 вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы задолженности. 

         В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование о взыскании штрафа в размере 460 046 руб. 40 коп. суд первой инстанции признал обоснованным.

         Вместе с тем, поскольку данный пункт договора содержит ограничение ответственности - не более 5% от суммы задолженности, что составляет 460 046 руб. 40 коп., требование истца о дальнейшем начислении штрафа - на дату вынесения решения и до даты фактической оплаты задолженности, противоречит условиям договора. 

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору в размере 9 200 928 руб. и штраф в размере 460 046 руб. 40 коп.    

          Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты оказанных услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при  строительстве наклонно-направленных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов в размере 9 200 928 руб. и штрафа в размере 460 046 руб. 40 коп. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          При отсутствии соответствующих возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 29 046 689 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с утратой оборудования.  

 

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца относительно взыскания с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.   

          Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

          В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

          В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 договора № 016-21-НБК Подрядчик  обязан обеспечить наличие обученного, квалифицированного персонала для оказания услуг, соблюдение стандартов, норм и правил безопасности, а также обеспечить своевременный ремонт, ревизию и калибровку оборудования телеметрической системы и прочего используемого оборудования.

          При этом, согласно п. 4.1.2 договора Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказанных услуг и других обязательств подрядчика по  договору.

         Для оказания услуг в рамках данного договора истец представил ответчику необходимое оборудование. 

         26.03.2022 на скважине 568 Ашировского месторождения для бурения пилотного ствола скважины в интервале 1794 - 2213 метров в составе бурильной колонны ответчика была произведена сборка оборудования комплекта оборудования АPS, инвентарный номер БП-000199, принадлежащее истцу на праве собственности.

         29.03.2022 в процессе бурения в интервале 2097 - 2098 метров при очередном расхаживании КНБК была получена затяжка до 23 т. ССВ с дальнейшей потерей подвижности бурильного инструмента, вследствие дифференциального прихвата бурильной колонны (в составе с оборудованием КНБК истца) в продуктивном плате. В целях ликвидации прихвата в период с 29.03.2022 по 05.04.2022 согласно дополнительным планам работ, разработанным ответчиком с генеральным заказчиком, проводился комплекс мероприятий по ликвидации произошедшего инцидента. Проведенные мероприятия к положительному результату не привели. В связи с чем 05.04.2022 ответчиком было принято решение о ликвидации части пилотного ствола с отстрелом прихваченной части КНБК.

         В связи с невозможностью подъема оставшегося в скважине оборудования КНБК ответчиком было принято решение оставить оборудование КНБК в скважине. В результате чего оборудование, принадлежащее истцу, было безвозвратно утрачено в скважине, что подтверждается атом об утере оборудования от 07.04.2022.

         В связи с полной утратой оборудования КНБК в результате аварии от 29.03.2022, истцом были составлены акты № 2 от 07.04.2022 и № 3 от 07.04.2022 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств), согласно которым балансовая стоимость  утраченного оборудования составила 29 046 689,19 рублей.

         Виновным в утрате оборудования истец считает ответчика, так как согласно акту первичного расследования аварии от 29.03.2022 с участием уполномоченных представителей истца, ответчика, супервайзера ООО «ЗападУралНефть» и других подрядных организаций, единоличным виновником аварии признан ответчик.

         Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что инцидент от 29.03.2022 явился следствием:

         - недостаточно совершенной организации управления процессами буровых работ подрядчиком по наклонно-направленному бурения;

         - недостаточно совершенная организация управления процессами буровых работ подрядчиком по сопровождению буровых растворов;

         - ответственность за недостаточно совершенную организацию управления процессами буровых работ подрядчиком по сопровождению буровых растворов - низкие триботехнические параметры бурового раствор возлагается на ООО «Ригрент»;

         - ответственность за недостаточно совершенную организацию управления процессами буровых работ подрядчиком по наклонно-направленному бурения - нарушение режима бурения возлагается ООО «Геотрэк»;

         - ответственность за несовершенную организацию контроля за буровыми работами со стороны недропользователя возлагается на ООО НПП «ЗападУралНефть».

         При этом параметры бурового раствора при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО10» не оказали  существенного влияния на потерю подвижности (прихвата) КНБК при бурении пилотного ствола, так как  ООО «Ригрент» оказывало услуги по сопровождению буровых растворов в соответствии с программой работ.

         Дополнительным не существенным обстоятельством явилась несовершенная организация контроля за буровыми работами со стороны представителя третьего лица  (АО «Ойлгазтэт») ООО НПП «ЗападУралНефть». 

 

         Истец  не согласился с заключением судебной экспертизы, представил в суд первой инстанции письменные возражения и рецензию от 13.02.2024 на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

         Суд первой инстанции отклонил возражения истца и представленную рецензию на заключение судебной экспертизы.

         Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

         Во-первых,  из текста рецензии не следует однозначных выводов о недостоверности экспертного заключения ООО "НПЭО ИнноваГлобПроект".

         Во-вторых, для использования рецензии эксперта в качестве доказательства по делу необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения судебной экспертизы и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

         Как следует из содержания рецензии, она не отвечает вышеприведенным требованиям. 

         В связи с чем представленная истцом рецензия является лишь субъективным частным мнением специалиста, составленным на заключение судебной экспертизы в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, без исследования материалов дела, и поэтому не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просил истец, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

 

         Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

         В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

         В актах от 11.03.2022, 14.03.2022 и 21.03.2022 отсутствует информация о том, что ООО «Геотрэк» предупредило ООО «НБК» о возможных осложнениях ствола скважины, хотя при выявлении факта осложнения ствола при производстве работ истец обязан был заявить о приостановлении работ до согласования с ответчиком дальнейших работ.

         Довод истца о том, что в пунктах 4.2.6 и 4.2.7 договора не указано - в каком конкретно виде и какой форме подрядчик должен был дать рекомендации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец как профессиональный участник рынка, должен был проявить должную осмотрительность при составлении указанных актов.

         Согласно пункту 5.3 договора № 016-21-НБК от 12.11.2021 в случае аварийной ситуации на скважине причины аварии рассматриваются комиссией состоящих из представителей Подрядчика и Заказчика. Первичный акт об аварии составляется непосредственно на скважине и подписываются уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.  

         Однако в материалы дела подобные акты не представлены.   

         Ссылка истца на акт первичного расследования инцидента от 29.03.2022 и протокол от 01.06.2022 совместного геолого-технического совещания по скважине №568 Ашировского месторождения, была судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные документы были составлены в рамках договора строительного подряда, заключенного между генеральным заказчиком АО «Ойлгазтэт» и подрядчиком ООО «НБК», а не в рамках договора № 016-21-НБК.       

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связь между действиями ответчика и причинами возникновения аварии, произошедшей 29.03.2022 с потерей оборудования истца, и соответственно - возникновению убытков на стороне истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.           

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и вышеприведенных нормах закона.

         Иные доводы и возражения истца также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.        

         Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Геотрэк» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу №А55-11086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         В.А. Морозов