Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-17469/2018

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арсеналэлектро» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сочи, ОГРНИП 314236723300013, ИНН 

<

***>)

о взыскании 102 473,48 рублей, в том числе задолженности по договору поставки в размере 41 963,38 рублей, пени за период с 25.10.2017 по 07.08.2018 в размере 60 510,1 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2018),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналэлектро» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 102 473,48 рублей, в том числе задолженности по договору поставки в размере 41 963,38 рублей, пени за период с 25.10.2017 по 07.08.2018 в размере 60 510,1 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженности не погашена

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.03.2014, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, территория Отделение №2 АФ Солнечная, д. 9/5.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 314236723300013, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2014, дата рождения 20.11.1978, место рождения г. Сочи Краснодарского края, адрес места жительства Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсеналэлектро» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 12.10.2017 заключен договор поставки № 3530/17 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался продать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар  в сроки, установленные договором, по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество товара определяется покупателем в заявке на каждую конкретную партию (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты в течение трех рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Арсеналэлектро» произвело поставку товара ответчику на основании универсальных передаточных документов от 24.10.2017 № 49922 на сумму 32 500,76 рублей, от 24.10.2017 № 49924 на сумму 11 008,62 рублей, всего на сумму 43 509,38 рублей.

Ответчиком приходным кассовым ордером от 01.12.2017 № 27662 произведена частичная оплата товара на сумму 1 546 рублей; однако оплата остальной части товара не произведена, что привело к образованию у ответчика задолженности по оплате товара в размере 41 963,38 рублей.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара на сумму основного долга начислена неустойка. 

Истцом в адрес ответчика 06.04.2018 направлена досудебная претензия (исх. от 04.04.2018 № 03/021-18) с требованием о погашении задолженности, полученная ответчиком 11.04.2018.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.10.2017 № 49922 на сумму 32 500,76 рублей, от 24.10.2017 № 49924.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты в течение трех рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата за товар произведена не в полном объеме и с нарушением сроков.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 41 963,38 рублей; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени от стоимости неоплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 25.10.2017 по 07.08.2018 составила 60 510,1 рублей и подлежит начислению следующим образом:

- по УПД от 24.10.2017 № 49922 на сумму 32 500 рублей, период – 25.10.2017-01.12.2017 (с учетом частичной оплаты), количество дней просрочки- 38 дней:

32 500 руб. * 0,5 / 100 * 38 = 6 175 руб.

- по УПД от 24.10.2017 № 49922 на сумму 30 954 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 1 546 рублей), период – 01.12.2017-07.08.2018, количество дней просрочки- 249 дней:

30 954 руб. * 0,5 / 100 * 249 = 38 537,73 руб.

- по УПД от 24.10.2017 № 49924 на сумму 11 008,62 рублей, период – 25.10.2017-07.08.2018, количество дней просрочки- 287 дней:

11 008,62 руб. * 0,5 / 100 * 287 = 15 797,37 руб.

Таким образом, итоговая сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товара составляет 60 510,1 рублей. 

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведенным арифметически и методологически верно. 

Однако, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по УПД от 24.10.2017 № 49922 начислена на сумму 32 500 рублей, в то время как товар фактически поставлен на большую сумму - 32 500,76 рублей.

Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 60 510,1 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает исковые требования ООО «Арсеналэлектро» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 41 963,38 рублей, пени за период с 25.10.2017 по 07.08.2018 в размере 60 510,1 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 07.05.2018 № 124 уплачена государственная пошлина в размере 3 291 рублей, при цене иска 82 270,69 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований с 82 270,69 рублей до 102 473,48 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4 074 рубля.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 783 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314236723300013, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2014, дата рождения 20.11.1978, место рождения г. Сочи Краснодарского края, адрес места жительства Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.03.2014, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, территория Отделение №2 АФ Солнечная, д. 9/5) сумму основного долга по Договору поставки от 12.10.2017 № 3530/17 в размере 41 963,38 рублей, неустойку в размере 60 510,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314236723300013, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2014, дата рождения 20.11.1978, место рождения г. Сочи Краснодарского края, адрес места жительства Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова