АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4313/2020

10 февраля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (далее – ГБУ «Севавтодор», истец; Камышовое ш., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИА СТРОЙ» (далее – ООО «ДИА СТРОЙ», ответчик; Античный 

<

...>, Севастополь, 299059; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 в присутствии представителя ГБУ «Севавтодор» – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Севавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «ДИА СТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 2 410 643,08 рублей в порядке регресса за исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу №А84-1719/2019.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление ГБУ «Севавтодор» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 15.01.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 09.02.2021.

ООО «ДИА СТРОЙ» о месте и времени судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на исковое заявление ответчик также не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ГБУ «Севавтодор»  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 между ГБУ «Севавтодор» (заказчик) и ООО «ДИА СТРОЙ» (поставщик), заключен договор № 480003ЭА (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень (далее - товар) заказчику в обусловленный Договором поставки срок, а заказчик обязуется принять и оплатить необходимый ему товар, в соответствии с заявкой на партию Товара, перечисленного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость товаров, поставляемых по Договору поставки, составила 18 015 473,52 рублей. Заказчик принял на себя обязательство оплатить каждую партию товара в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара и выставленного счета, накладной.

  Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору поставки ответчик передал истцу товар на общую сумму 18 407 691,74 рублей, в том числе в период с 18.07.2018 по 30.11.2018 на сумму 9 465 802,33 рублей по товарным накладным №85 от 18.07.2018, №86 от 19.07.2018, №88 от 20.07.2018, №89 от 21.07.2019, № 91 от 24.07.2019, №100 от 06.08.2018, №102 от 03.08.2018, № 105 от 07.08.2018, №107 от 09.08.2019 № 98 от 03.08.2018, № 103 от 06.08.2018, № 104 от 07.08.2018, №112 от 10.08.2018, № 115 от 13.08.2018, № 117 от 14.08.2018, №119 от 16.08.2018, № 121 от 17.08.2018, № 129 от 25.08.2018, № 130 от 04.09.2018, № 137 от 12.09.2018, № 139 от 18.09.2018, № 144 от 20.09.2018, № 147 от 24.09.2018, № 155 от 02.10.2018, № 165 от 09.10.2018, № 176 от 11.10.2018.

 ГБУ «Севавтодор», в свою очередь, оплатило стоимость поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара, перечислив на расчетный счет ООО «ДИА СТРОЙ» денежные средства в размере 9 465 802,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2018 №№620468, 620469, от 10.08.2018 №634880, от 28.08.2018 №№657472, 657470, от 05.09.2018 №672407, от 17.09.2018 №690340, от 21.09.2018 №699521, от 01.10.2018 №712994, от 10.10.2018 №726735, от 07.11.2018 №775324, от 13.11.2018 №783605.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу №А84-1719/2019 солидарно с ГБУ «Севавтодор» и ООО «ДИА СТРОЙ» взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Содружество» (далее – ООО «ФК «Содружество») по договору на поставку щебня № 48003ЭА от 20.04.2018 в размере 2 410 643,08 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 17.08.2018 между ООО  «ФК «Содружество» (фактор) и ООО «ДИА СТРОЙ» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга) № 13/2018 (далее – Договор факторинга), по условиям которого в течение срока действия данного договора клиент уступает фактору денежные права требования к ГБУ «Севавтодор» (дебитор), вытекающие из Договора поставки, в размере 18 015 473,52 рублей (далее - денежные требования), а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование с лимитом до 10 000 000,00 рублей. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. 

  Во исполнение обязательств по Договору факторинга, ООО  «ФК «Содружество» осуществило финансирование ООО «ДИА СТРОЙ» под уступку денежного требования к ГБУ «Севавтодор» по Договору поставки, о чем свидетельствуют платежные поручения № 112 от 30.08.2018, № 165 от 11.09.2018, № 208 от 19.09.2018, № 224 от 27.09.2018,  № 260 от 03.10.2018, № 303 от 16.10.2018, № 91 от 21.08.2018.

   ООО «ДИА СТРОЙ», в свою очередь, осуществило уступку возникших в рамках Договора поставки денежных требований к ГБУ «Севавтодор» на сумму 8 274 541, 67 рублей (по товарным накладным № 88 от 20.07.2018, 89 от 21.07.2019, № 91 от 24.07.2019, №100 от 06.08.2018, 102 от 03.08.2018, № 105 от 07.08.2018, № 98 от 03.08.2018, № 103 от 06.08.2018, № 104 от 07.08.2018, №112 от 10.08.2018, № 115 от 13.08.2018, № 117 от 14.08.2018, №119 от 16.08.2018 и  № 121 от 17.08.2018, № 129 от 25.08.2018, № 130 от 04.09.2018, № 137 от 12.09.2018, № 139 от 18.09.2018, № 144 от 20.09.2018 и № 147 от 24.09.2018, № 155 от 02.10.2018, № 165 от 09.10.2018 и № 176 от 11.10.2018).

17.08.2018 ООО «ДИА СТРОЙ» уведомило ГБУ «Севавтодор» о вышеуказанной уступке денежного требования. 

   Таким образом, после состоявшейся уступки у фактора (ООО  «ФК «Содружество») возникли все основания требовать от ГБУ «Севавтодор» осуществления выплат по Договору поставки, а у истца - обязанность произвести оплату поставленных ему товаров в пользу ООО  «ФК «Содружество». 

  Несмотря на это, ГБУ «Севавтодор» после 17.08.2018 продолжило перечислять денежные средства в адрес первоначального кредитора - ООО «ДИА СТРОЙ». 

   Обязанность перед ООО «ФК «Содружество» со стороны ГБУ «Севавтодор» и ООО «ДИА СТРОЙ» по оплате поставленного по Договору товара (в размере уступленных денежных требований) была исполнена частично на сумму 5 863 898,59 рублей, остаток задолженности по Договору поставки составил 2 410 643,08 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения в рамках дела №А84-1719/2019 исковых требований ООО  ФК «Содружество» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДИА СТРОЙ» и ГБУ «Севавтодор» задолженности по договору на поставку щебня № 48003ЭА от 20.04.2018 в размере 2 410 643,08 рублей.

   Материалами дела также подтверждается, что платежным поручением от 06.04.2020 №813920 ГБУ «Севавтодор» перечислило в пользу ООО «ФК «Содружество» денежные средства в размере 2 410 643,08 рублей, тем самым исполнив решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу №А84-1719/2019.

   Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поставленный в период с 18.07.2018 по 30.11.2018 по Договору поставки товар на сумму 2 410 643,08 рублей фактически был оплачен истцом дважды (в пользу ООО «ДИА СТРОЙ» - на основании платежных поручений, выставленных после 17.08.2018, и в пользу ООО «ФК «Содружество» - во исполнение решения суда по делу №А84-1719/2019).

В связи с чем, 12.05.2020 (исх. №1817) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требование о возврате денежных средств в размере 2 410 643,08 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения ГБУ «Севавтодор» с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как ранее установлено судом, ответчик уступил свое право денежного требования к истцу по Договору поставки в части оплаты товара, поставленного по накладным № 88 от 20.07.2018, 89 от 21.07.2019, № 91 от 24.07.2019, №100 от 06.08.2018, 102 от 03.08.2018, № 105 от 07.08.2018, № 98 от 03.08.2018, № 103 от 06.08.2018, № 104 от 07.08.2018, №112 от 10.08.2018, № 115 от 13.08.2018, № 117 от 14.08.2018, №119 от 16.08.2018 и  № 121 от 17.08.2018, № 129 от 25.08.2018, № 130 от 04.09.2018, № 137 от 12.09.2018, № 139 от 18.09.2018, № 144 от 20.09.2018 и № 147 от 24.09.2018, № 155 от 02.10.2018, № 165 от 09.10.2018 и № 176 от 11.10.2018.

В связи с чем, следует признать, что полученные после 17.08.2018 ответчиком от истца денежные средства в сумме 2 410 643,08 рублей в счет оплаты поставленного по вышеуказанным накладным товара, учитывая факт выполнения ГБУ «Севавтодор» соответствующей обязанности непосредственно перед новым кредитором - ООО «ФК «Содружество», являются неосновательным обогащением. Данную сумму денежных средств, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 2 410 643,08 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушает права истца, а поэтому исковые требования ГБУ «Севавтодор» о взыскании с ООО «ДИА СТРОЙ» суммы неосновательного обогащения в размере 2 410 643,08 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ГБУ «Севавтодор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 053,15 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИА СТРОЙ» в пользу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» сумму неосновательного обогащения в размере 2 410 643,08 рублей (два миллиона четыреста десять тысяч шесть сорок три рубля 08 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 053,15 рублей (тридцать пять тысяч пятьдесят три рубля 15 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья                                                                                                                  А.М. Архипенко