Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2398/2025

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 170.306 руб. 45 коп., 3.075.000 руб. неосновательного обогащения при незаконном использовании имущества,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2024 № 1, от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 1, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭТАЛОНСТРОЙ» (далее – ответчик, ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ») о взыскании задолженности по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 170.306 руб. 45 коп.; неосновательного обогащения при незаконном использовании имущества в размере 3.075.000 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

ИП ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления среднерыночной стоимости аренды автопогрузчика за период с 25.10.2019 по 20.03.2023.  

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

В связи с изложенным, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учетом мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по делу № А13-15779/2019 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсного производства на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 по делу № А13-15779/2019 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.10.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 25.10.2019, заключенные между ООО «Еврострой» и ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, изменен способ исполнения определения суда от 17.01.2022 по делу № А13-15779/2019.  

Заменена обязанность ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» по возврату ООО «Еврострой» Автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, Япония, год выпуска: 2013, заводской номер: 323167, номер двигателя: 4D94LE 60799, паспорт самоходной машины ТТ 044222, выдан 19.06.2013, на взыскание с ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежных средств в размере 1.408.000 руб.  

16.09.2024 Определением Арбитражного суда Вологодской области произведена замена взыскателя ООО «Еврострой» в рамках определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 по делу № А13-15779/2019 на правопреемника ИП ФИО1.  

29.11.2024 г. ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» оплачена задолженность в рамках исполнительного производства в размере 1.408.000 руб.  

Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате основного долга в размере 1.408.000 руб. у ответчика  

образовалась задолженность по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.03.2024 по 29.11.2024 в сумме 170.306 руб. 45 коп.  

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что у ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик с 25.10.2019 (заключение сделки и передаче имущества) по 20.03.2023 (судебный акт об изменении способа исполнения судебного решения о взыскании денежных средств) использовал Автопогрузчик KOMATSU FD25T-17 в предпринимательской деятельности.  

Согласно полученным предложением по аренде/объявлениям, размещенным в сети интернет стоимость аренды аналогичной техники, составляет 75.000 руб./месяц, соответственно размер неосновательного обогащения ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» за период незаконного пользования составляет 75.000 * 41 месяц = 3.075.000 руб.  

17.12.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав.  

Рассматривая заявленный ИП ФИО1 иск на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Обязательство из неосновательного обогащения именуется также кондикционным. Сторонами такого обязательства являются потерпевший - тот, за чей счет произошло приобретение или сбережение имущества кредитор), и приобретатель - тот, кто обогатился (должник).  

Доказательством неосновательного обогащения являются три факта. 

Первый - право владеть вещью. По общему правилу только собственник имущества или законный владелец вправе истребовать его из чужого владения (ст. 301, 305 ГК).  

Второй - факт обогащения и отсутствие основания для обогащения. В спорах о неосновательном обогащении потерпевший должен доказать, что нарушитель приобрел или сберег имущество и пользовался им п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утв. Президиумом Верховного суда 17.07.2019).  

Третий - размер неосновательного обогащения. Если потерпевший заявит требование о взыскании доходов как неосновательного обогащения, то он должен доказать размер этих доходов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49).  

Когда потерпевший взыскивает неосновательное обогащение в виде денег, то он должен доказать факт и размер обогащения, и период, когда  

нарушитель пользовался суммой неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма ВАС от 11.01.2000 № 49).  

20.06.2024 между конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права- требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Еврострой» уступило права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Еврострой» по неисполненным обязательствам, в т.ч. и к ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (п. 1.1. Договора).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, изменен способ исполнения определения суда от 17.01.2022 по делу № А13-15779/2019.  

Заменена обязанность ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» по возврату ООО «Еврострой» Автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, Япония, год выпуска: 2013, заводской номер: 323167, номер двигателя: 4D94LE 60799, паспорт самоходной машины ТТ 044222, выдан 19.06.2013, на взыскание с ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежных средств в размере 1.408.000 руб.  

16.09.2024 Определением Арбитражного суда Вологодской области произведена замена взыскателя ООО «Еврострой» в рамках определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 по делу № А13-15779/2019 на правопреемника ИП ФИО1.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

По мнению суда, требование о взыскании неосновательного обогащения не является обеспечивающим исполнение обязательства, переход права требования на неосновательное обогащение в качестве существующего на момент замены взыскателя является существенным условием договора цессии.  

Отсутствие в договоре условия о переходе права требования по неосновательному обогащению, указывает на его несогласованность по данному требованию в рамках рассматриваемого перехода прав к новому кредитору.  

Предметом договора уступки права-требования (цессии) от 20.06.2024 является, в том числе право требования к ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в размере 1.408.000 руб., иных требований, к примеру, о переходе права требования на неисполненное обязательство по неосновательному обогащению, данным договором не предусмотрено.  

Учитывая вышеизложенное, а также что истец не является собственником погрузчика или его законным владельцем, арбитражный суд считает требования ИП ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения при незаконном использовании имущества в размере 3.075.000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 170.306 руб. 45 коп. за период с 20.03.2024 по 29.11.2024.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, для расчета процентов необходимо брать сумму неосновательного обогащения по каждому периоду и ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, изменен способ исполнения определения суда от 17.01.2022 по делу № А13-15779/2019.  

Заменена обязанность ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» по возврату ООО «Еврострой» Автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, Япония, год выпуска: 2013, заводской номер: 323167, номер двигателя: 4D94LE 60799, паспорт самоходной машины ТТ 044222, выдан 19.06.2013, на взыскание с ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежных средств в размере 1.408.000 руб.  

16.09.2024 Определением Арбитражного суда Вологодской области произведена замена взыскателя ООО «Еврострой» в рамках определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 по делу № А13-15779/2019 на правопреемника ИП ФИО1.  

29.11.2024 ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» оплачена задолженность в рамках исполнительного производства в размере 1.408.000 руб.  

Арбитражный суд считает, что требования в данной части подлежит частичному удовлетворению, а именно, период начисления процентов надлежит исчислять с даты вступления определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 по делу № А13-15779/2019 в законную силу.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А13-15779/2019 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2024 не содержит указания на немедленное исполнение.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требование ИП ФИО1 в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 106.061 руб. 64 коп. за период с 05.07.2024 по 29.11.2024.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 106.061 руб. 64 коп.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 55.000 руб., перечисленные по платежному поручению № 13 от 06.03.2025 подлежат возврату ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с ЗАО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 106.061 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.303 руб.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 55.000 руб., перечисленные по платежному поручению № 13 от 06.03.2025.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.Н. Данькин