СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6109/2020(6)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19935/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действий ООО «АлтайТеплоСервис» по начислению заработной платы в части начисленной премии.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3, паспорт – к веб-конференции не подключилась, судом извещена о начале судебного заседания.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (далее – ООО «АТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

28.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой незаконных действий ООО «АлтайТеплоСервис» по начислению заработной платы в части начисления премии.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены: заявитель просит признать недействительной сделку по начислению заработной платы в части начисленной премии, представил уточенный расчет излишне начисленных сумм. 

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением суда от 30.09.2021 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на дату начисления премий должник обладал признаками неплатежеспособности, премии работникам были начислены с нарушением норм трудового законодательства. Задолженность перед кредиторами у должника начала образовываться с 2018 года, то есть ранее 2020 года, что никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто. Ответчики были осведомлены о неплатежеспособности должника в силу наличия между ними и должником трудовых отношений. Излишнее начисление премии нарушает права иных кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Начисленная премия являлась частью ежемесячной оплаты труда, что следует из условий трудовых договоров, штатного расписания предприятия, а также из бухгалтерской документации должника. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим выявлены сделки должника, не соответствующие закону. 

В период нахождения должника в процедуре наблюдения, с мая 2020 года фактически должником деятельность не осуществлялась. 

25.09.2020 между ООО «АлтайТеплоСервис» и МУП «Райтоп» Благовещенского района заключен договор аренды котельных №1, в связи с чем прекращено производство тепловой энергии. 

В ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим выявлены сделки должника в отношении следующих работников ООО «АлтайТеплоСервис»: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5 по неосновательному начислению премии. 

По мнению конкурсного управляющего, начисление заработной платы сотрудникам ООО «АлтайТеплоСервис»: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля - приказ о приеме на работу № 3 от 01.08.2018 за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 21 951,28 руб.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, специалист по кадрам - приказ о приеме на работу № 3 от 01.08.2018; бухгалтер по заработной плате — приказ № 1 от 09.01.2020 с января 2020 г. по январь 2021 г. в размере 61 840,88 руб. 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Главный инженер, приказ о приеме на работу № 7 от 10.03.2020 в января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 244 279,67 руб. 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., главный бухгалтер, приказ от 22.01.2020 г. с января 2020 по январь 2021 г. в размере 123 325,22 руб. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительный директор, приказ № 1 от 09.01.2020 в размере 47 115,97 руб. 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сторож, приказ от 30.09.2019 г. № 54 с января 2020 по январь 2021 г. в размере 15 767,32 руб. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., генеральный директор, приказ 09.01.2020 г. № 1 с января 2020 по декабрь 2020 г. в размере 363 602,20 руб. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ пр., заместитель генерального директора, приказ от 20.01.2020 № 3 в размере 23 047,94 руб. являются недействительными сделками. 

Расчет задолженности по каждому из вышеуказанных работников отражен в таблице, представленной к уточненному заявлению.

В адрес конкурсного управляющего поступили иски Благовещенской межрайонной прокуратуры в защиту интересов работников ООО «АлтайТеплоСервис», в которых заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, в производстве Благовещенского районного суда имеются иски работников с дополнительными требованиями по взысканию выходного пособия и заработной платы за январь 2021 года. 

Согласно расчетам вышеуказанных исковых заявлений задолженность перед работниками должника значительно превышает расчеты конкурсного управляющего. 

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными при злоупотребелении правом в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных с ним лиц в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что оспариваемое конкурсным управляющим начисление премий работникам являлось составной частью их ежемесячной оплаты труда.  

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с декабря 2019 года по март 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (09.12.2019), в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности, осведомленности об этом ответчиков в силу осуществления ими трудовых функций, что свидетельствует об осведомленности о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица замещали следующие должности: 

1. № 226 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля - приказ о приеме на работу № 3 от 01.08.2018; 

2. № 121 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специалист по кадрам - приказ о приеме на работу № 3 от 01.08.2018 г., бухгалтер по заработной плате — приказ № 1 от 09.01.2020; 

3. № 658 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., главный инженер, приказ о приеме на работу № 7 от 10.03.2020; 

4. № 655 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., главный бухгалтер, приказ от 22.01.2020; 

5. № 626 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сторож, приказ от 30.09.2019 № 54; 

6. № 660 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., генеральный директор, приказ 09.01.2020 № 1; 

7. № 654 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заместитель генерального директора, приказ 20.01.2020 № 3; 

8. № 650 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительный директор, приказ № 1 от 09.01.2020, и должны были выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Апелляционный суд не усматривает в действиях по начислению работникам премии признаков, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В указанном определении Верховный Суд РФ также указал на следующие обстоятельства:

а) банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников; 

б) в каждом конкретном случае необходимо проверить отличается ли зарплата работника от сумм оплаты труда работников на других предприятиях; 

в) в части премий необходимо выяснить: являются ли они частью ежемесячной оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Так, согласно материала дела, в соответствии с положениями трудовых договоров заработная плата заинтересованных лиц состояла из: должностного оклада, премии - до 35 % от оклада и районного коэффициента - 25 %.

Таким образом, премия работников составляла часть ежемесячной оплаты их труда, то есть входят в систему оплаты труда.

Указанное подтверждается также сведениями из бухгалтерской документации должника, согласно которой ответчики получали ежемесячную премию, составляющую часть системы оплаты их труда.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении ответчикам премии на основании выше изложенного признаются апелляционным судом ошибочными, сделанными без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Указанные суммы заработной платы соответствуют среднеотраслевой. При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 26 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»). Размер фонда оплаты труда должника соответствовал утвержденным РЭК нормативам, указанные доводы заинтересованных лиц конкурсным управляющим не опровергнуты. Иные доказательства несоразмерности определенной в штатном расписании стоимости цене на рынке аналогичных услуг, в деле не имеется. 

В результате исследования представленных в обоснование заявленных требований доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждение штатного расписания с окладами, соответствующими реальным рыночным условиям, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Заключение трудового договора с директором ФИО4, заместителем директора ФИО5, исполнительным директором ФИО6 являлось необходимым условиям функционирования юридического лица в силу статьи 53 ГК РФ; их привлечение не является экстраординарным действием, поскольку указанные должности, как правило, присутствуют в каждом штатном расписании юридического лица и составляют его административный ресурс, вывод об ином привел бы к лишению должника всего трудового и административного ресурса. 

Предприятием предпринимались действия по улучшению финансового состояния предприятия, в штате было оставлено только 8 сотрудников согласно приказа о внесении изменений в штатное расписание от 30.10.2020. 

Заработная плата исполнительного директора составляла порядка 27 тыс. в месяц (из расчета 328 034,51 руб. за период с января 2020 по январь 2021 года). 

Средняя зарплата в регионе в 2020 составила 29 тыс. 983 рубля, согласно сведениям из общедоступных источников. 

Заработная плата директора, главного бухгалтера была начислена безусловно в большем размере чем в среднем по региону, однако учитывая, что они руководили опасным производственным объектом, общество находилось в состоянии имущественного кризиса, т.е. руководство должника сталкивалось с постоянной нехваткой финансовых ресурсов необходимых для нормальной работы, доводы о чрезмерном начислении заработной платы суд считает недоказанными. 

Материалы дела о банкротстве должника, картотека арбитражных дел содержат сведения об активном участии администрации общества в ходе наблюдения в деятельности должника – подавались иски о взыскании дебиторской задолженности, возражения по требованиям кредиторов должника, обжаловались судебные акты. 

Кроме того, котельные работали и поставляли тепло до конца апреля 2020 года, и в дальнейшем в рамках договора аренды продолжали работать, что опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении. 

При доказанности факта выполнения работы ответчиками вред кредиторам мог быть только причинен в случае необоснованно завышенной стоимости этих работ, поскольку встречное предоставление имело место быть, при этом судом было установлено отсутствие доказательств несоразмерности определенной в штатном расписании стоимости цене на рынке аналогичных услуг. 

То обстоятельство, что на момент принятия ответчиков на работу у должника имелась кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков цели причинить вред кредиторам должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В связи с отсутствием факта наличия цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки, она не может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанное выше также свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания настоящей сделки и по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В данном случае оспариваемые начисления произведены после принятия заявления о банкротстве. Заработная плата не выплачена, поэтому предпочтительного удовлетворения требований кредиторов не произошло.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не содержат новых сведений, которые не были исследованы судом.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для признания указанных сделок недействительными по правилам статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для принятия указанного довода.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Конкурсный управляющий каким-либо доказательствами не опроверг исполнение ответчиками трудовых функций по договорам, что является нарушением статьи 65 АПК РФ.

В чем именно проявляется мнимость спорных сделок, кроме ссылок конкурсного управляющего на нехватку у должника денежных средств для расчетов с кредиторами, апеллянт перед судом не раскрывает.

Напротив, как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства реального осуществления ответчиками своих трудовых функций, соразмерности установленной им ежемесячной оплаты труда, в связи с чем доводы апеллянта о мнимости оспариваемой сделки признаются апелляционным судом необоснованными.

Доказательства наличия цели причинения вреда интересам кредиторов и осведомленности о данной цели ответчиков материалы дела также не содержат, что исключает возможность квалификации спорной сделки совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых в настоящем деле сделок недействительными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию за счет конкурсной массы ООО «АлтайТеплоСервис».

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.            

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1