АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                   Дело № А68-1826/2021 

дата оглашения резолютивной части решения: 29 сентября 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме: 04 октября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 810 780 руб., 

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Индустрия Технологий» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1/20 от 01.05.2020 в размере 620 000 руб., неустойки  по состоянию на 06.08.2021 в размере 190 780 руб. и неустойки за период с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью и просил снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью, ходатайства о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств не заявил. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ и снижения размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лидер» (Арендодатель) и ООО «Индустрия Технологий» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1/20 от 01 мая 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду транспортное средство, а арендатор обязался принять в аренду транспортное средство и уплачивать арендные платежи в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение Договора истец передал ответчику в аренду транспортное средство: грузовой бортовой кран - манипулятор 732450 КАМАЗ-65115, VIN 

<

***>, выпуска 2017 года, цвет оранжевый, номерной знак 

<

***> 71rus. Стоимость аренды по Договору составила 620 000 рублей.

Согласно актам ответчик арендовал у истца транспортное средство сроком с 01.05.2020 г по 15.06.2020 г.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае просрочки арендной платы Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка выплачивается в рублях на дату платежа в течение 10 банковских дней

Однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, из-за чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 620 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2021 №1 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору. 

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью  1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали стоимость арендной платы. 

Факт получения имущества в аренду подтверждено материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договоров, не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства за период с 01.05.2020 по 15.06.2020 года, в связи с чем, за ООО «Индустрия Технологий» образовалась задолженность в размере 620 000 руб. 

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены. Наличие задолженности по договору в сумме 620 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности с последствиями недействительности договора аренды транспортного средства № 1/20 от 01 мая 2020 в связи с тем, что он подписан не директором ООО «Лидер» ФИО4, а другим лицом, подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств, представленных истцом в суд, не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы. 

Договор со стороны истца заключен и подписан директором. Какие-либо доказательства отсутствия у данного лица полномочий на подписание договора либо доказательства подписания договора не директором, а иным лицом материалы дела не содержат. В судебном заседании, проведенном 02.08.2021, директор ООО «Лидер» ФИО4 подтвердил факт подписания им указанного договора и скрепления его печатью организации.

Факт скрепления договора аренды транспортного средства № 1/20 от 01 мая 2020 печатью ООО "Лидер" свидетельствует об одобрении истцом действий лица, подписавшего спорный договор. Ответчиком в установленном порядке подлинность печати не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Лидер", в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 620 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме 190 780 руб. по состоянию на 06.08.2021, начисленные в порядке п. 3.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае просрочки арендной платы Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность такого снижения.

Размер неустойки (0,1 %) в настоящем случае является соразмерным и приемлемым, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, подлежащих взысканию. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку ООО «Индустрия Технологий» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании  пени обосновано и подлежит удовлетворению в размере 190 780 руб. 

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.     

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за период с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов в размере 35 000 руб. истец представил соглашение № 65-707-08-21 об оказании юридических услуг от 05.08.2021, платежное поручение №168 от 16.08.2021 на сумму 30 450 руб., платежное поручение №169 от 16.08.2021 на сумму 4 550 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 29.09.2021, доверенность на представителя.  

Из акта приема-передачи выполненных работ от 29.09.2021 следует, что представитель оказал истцу следующие юридические услуги: изучение документации; консультирование заказчика; анализ и подготовка документов для подачи в арбитражный суд; подготовка и направление претензии; составление и направление искового заявления, возражений на отзыв; составление и направление уточненного искового заявления; участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Тульской области. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  № 168 от 16.08.2021 и №169 от 16.08.2021.

При этом, как указано в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Судом установлено, что фактически представителем оказаны истцу услуги по подготовке и направлении претензии ответчику, составлению уточнений иска и непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по изучению документации, консультированию заказчика, анализу и подготовке документов для подачи в арбитражный суд, не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда оказанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, от 29.03.2011 № 13923/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено. Факт несения расходов общество не опровергло.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истца: составление претензии, уточнений искового заявления, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях в арбитражном суде, характер рассматриваемого спора, средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты, принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, надлежит  взыскать  с ответчика в пользу истца 17 297 руб. расходов по уплате госпошлины. Госпошлина в сумме 1 919 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 620 000 руб. долга, 190 780 руб. пени, всего 810 780 руб., и пени за период с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 17 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в доход федерального бюджета 1 919 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                            И.Ю. Воронцов