﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17306/2019

03 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Авдеевой Е.В. (доверенность от 18.12.2019), диплом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу № А19-17306/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» (ОГРН 1043800840852, ИНН 3804029823, г. Братск Иркутской области; далее – ООО «ЧОП «БрАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии России по Иркутской области, Управление, административный орган) от 13.06.2019 № 713/9/1-14-1548 об отказе в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧОП «БрАЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об обращении общества с заявлением о продлении ранее выданной лицензии, так как фактически общество просило выдать лицензию на осуществление охранной деятельности; процедуры продления и получения лицензии существенно различаются; у Управления отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии, поскольку у общества на праве собственности и праве постоянного безвозмездного пользования имеется огнестрельное оружие, что подтверждается соответствующими документами; Положение № 498 прямо указывает на обязательность наличия в собственности оружия и не содержит требования о наличии разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии России по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «ЧОП «БрАЗ»  своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Росгвардии России по Иркутской области в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2019 ООО «ЧОП «БрАЗ» обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В заявлении общество указало следующие виды охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3) охрана объектов (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятии;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и деятельности в Российской Федерации»;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В заявлении общество также указало на наличие у него оружия, вид и количество.

Уведомлением от 13.06.2019 № 713/9-1-14-1548 Управление сообщило обществу об отказе в выдаче лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 заявления) и на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 заявления). В качестве основания для отказа указано на отсутствие у общества служебного огнестрельного оружия.

В отношении остальных видов услуг, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 заявления обществу 13.06.2019 выдана лицензия ЧО № 043285 сроком действия до 13.06.2024.

ООО «ЧОП «БрАЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1) оказание услуг, в том числе по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно статье 11.3 Закона № 2487-1 для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, в том числе документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Порядок и условия представления документов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что 17.04.2019 за нарушение правил оборота оружия в связи с окончанием срока ранее выданного разрешения на хранение и использование оружия у общества изъято служебное огнестрельное оружие, что не оспаривается заявителем. 17.05.2019 обществу отказано в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату подачи заявления о получении лицензии у ООО «ЧОП «БрАЗ» отсутствовало в наличии служебное огнестрельное оружие и право на его хранение и использование, в связи с чем Управление правомерно отказало в выдаче лицензии на вид деятельности – охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, поскольку общество не соответствовало лицензионным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него на праве собственности и праве постоянного безвозмездного пользования огнестрельного оружия правомерно отклонены судами и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сам факт приобретения оружия не свидетельствует о возможности его использовать.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для выдачи лицензии на оказание названного вида охранных услуг требуется не только наличие оружия, но и возможность использования этого оружия, на что необходимо специальное разрешение.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что фактически общество просило выдать лицензию на осуществление охранной деятельности, а не переоформить; процедуры продления и получения лицензии существенно различаются.

Между тем, учитывая, что судами установлено выявленное лицензионным органом несоответствие общества лицензионным требованиям, выводы судов об обращении общества с заявлением о переоформлении лицензии не привели к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

При выдаче, продлении срока действия лицензии или при переоформлении лицензии осуществляется внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 23.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039).

На нарушение процедуры проведения внеплановой проверки общество не  указывало.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя оспариваемый отказ Управления.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу № А19-17306/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

 

А.Н. Левошко