Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119733/19-134-896

23 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

МИНПРОМТОРГ РОССИИ 109074 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***> 

к ответчику АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" 121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 141, КАБИНЕТ 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***> 

О взыскании 26 588 520 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. МД-83529/14 от 18.12.2018г. 

от ответчика: ФИО3 .по дов. от 01.06.2019 № 78.

УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании неустойки в размере 26 588 520 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 г. Минпромторг России (Заказчик) и АО «Росэлектроника» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 13411.0924800.05.017 (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязан выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка эффективной технологии извлечения германия из бурого угля, аргиллитов - материалов с высокой зольностью, влажностью, низкой теплотворной способностью, с содержанием германия менее 150 г/т методами фьюминг-процессов и газификации» шифр «Концентрат» (далее - НИОКР), а Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.

Цена государственного контракта с учетом дополнительных соглашений составила 140 680 000 рублей.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта срок выполнения работ по 4 этапу НИОКР - через 1077 дней с даты заключения государственного контракта, т.е. до 26.10.2016.

Согласно п. 10 государственного контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР.

3 мая 2017 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки этапа 4 НИОКР по государственному контракту.

Просрочка выполнения Исполнителем работ по 4 этапу НИОКР составила 189 дней (с 26.10.2016 по 03.05.2017).

В соответствии с пунктом 40 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанный от цены контракта, составил 26 588 520 рублей.

15 мая 2017 г. Ответчику направлена претензия о взыскании неустойки по 4 этапу НИОКР, предусмотренной п. 40 государственного контракта (исх. № 30842/17 от 15.05.2017).

30 июня 2017 г. Истцу поступил ответ на претензию, в котором Ответчик не согласен с размером неустойки (исх. № РЭ-3749 от 29.06.2017, вх. № МП-97104 от 30.06.2017).

31 июля 2018 г. Ответчику направлена повторная претензия № 48685/17, на которую ответчик письмом от 08.08.2018 № РЭ-6867 ответил отказом.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на неверный расчет истцом неустойки, которая была рассчитана исходя из полной стоимости контракта, а также без учета ненадлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком.

Согласно п. 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки этапа НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР, аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе и иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

На основании п. 12 государственного контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в п. 11 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

11 октября 2016 г. в Минпромторг России поступило от Ответчика уведомление от 23.09.2016 № РЭ-5292 готовности к сдаче 4 этапа НИОКР.

В связи с наличием замечаний по отчетным документам, АО «Росэлектроника» дорабатывало их и направляло в адрес Минпромторга России письмами от 06.12.2016 № РЭ-6829, от 26.04.2017 № РЭ-2420.

Кроме того, Минпромторгом России в 2016 году на стадии сдачи работ по 4 этапу выполнения НИОКР была введена процедура экспертизы результатов НИОКР во ФГУП

«ВИАМ»: письмом № 39957/17 от 28.06.2016 Департамент металлургии и материалов Минпромторга России просит предоставить на рассмотрение в ФГУП «ВИАМ» материалы по выполнению НИОКР с шифром «Концентрат».

Протоколом научно-координационного совета от 01.12.2016 № 161-ЦС/17 Ответчику рекомендовано устранить замечания экспертов ФГУП «ВИАМ» по НИОКР и представить научено-техническую документацию в полном объеме в срок до 09.12.2016.

8 декабря 2016 г. от Ответчика письмом от 06.12.2016 № РЭ-6829 поступили материалы к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения этапа 4 НИОКР.

Протоколом научно-координационного совета от 15.12.2016 № 165-ЦС/17 отмечено, что в критическом состоянии находится исправление существенного объема замечаний по НИОКР и рекомендовано Ответчику представить по НИОКР научно-техническую документацию по разработке технологии извлечения германия из аргиллитов.

Письмом от 30.12.2016 № 86030/17 Истец направил Ответчику перечень замечаний к отчетным материалам по 4 этапу НИОКР.

Письмом от 26.04.2017 № РЭ-2420 Ответчик направил после устранения замечаний акт сдачи-приемки по этапу 4 НИОКР.

3 мая 2017 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки этапа 4 НИОКР по государственному контракту.

Таким образом, работы по 4 этапу НИОКР действительно были выполнены Исполнителем с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Однако суд не может согласиться с правомерностью начисления истцом неустойки за нарушение срока выполнения 4-го этапа работ исходя из общей цены контракта, в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и сторонами такая возможность предусмотрена.

Контрактом определено поэтапное выполнение работ.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Исполнителем своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 4-го этапа НИОКР, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки исходя из общей цены Контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из цены 4-го этапа НИОКР.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта срок выполнения работ по 4 этапу НИОКР - через 1077 дней с даты заключения государственного контракта, т.е. до 26.10.2016.

3 мая 2017 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки этапа 4 НИОКР по государственному контракту.

Просрочка выполнения Исполнителем работ по 4 этапу НИОКР составила 189 дней (с 27.10.2016 по 03.05.2017 включительно).

В соответствии с пунктом 40 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Цена 4 этапа НИОКР в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2016 составляет 22 500 000 рублей.

0,1 % цены 4 этапа НИОКР составляет 22 500 рублей.

22 500 рублей * 189 дней просрочки = 4 252 500 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 4 252 500 руб. 

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 252 500 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минпромторг России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" в пользу МИНПРОМТОРГ РОССИИ неустойку в размере 4 252 500 руб. 

Взыскать с АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" госпошлину в доход федерального бюджета 24950,88 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова