Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4459/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «МонтажСтройТорг-ДВ» - ФИО2, генеральный директор,         ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2023;

от ООО «Комбикормовой цех-МАОКА» - ФИО5, представитель по доверенности №1-07/08/2023 от 07.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройТорг-ДВ»

на решение от  28.06.2023

по делу №А73-9340/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройТорг-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех-МАОКА»

о  взыскании 1 656 606 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройТорг-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «МонтажСтройТорг-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовой цех-МАОКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Комбикормовой цех-МАОКА») о взыскании задолженности в размере                             1 104 404 руб. и неустойки за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере                 552 202 руб.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 505 руб. 50 коп, из них:                194 337 руб., задолженность по оплате выполненных работ, 97 168 руб. 50 коп., неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                5 203 руб., судебные расходы в размере 8 798 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе ООО «Монтажстройторг-ДВ», которое, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.   

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального права и процессуального права.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что   между сторонами  подписан акт завершения строительства от 30.10.2020, объект заказчиком принят без замечаний.  Указывает, что в ходе производства работ заказчиком  увеличивались строительные объёмы, часть  выполненных работ осталась не оплаченной.

          ООО «Комбикормовой цех-МАОКА» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажСтройТорг-ДВ» (подрядчик) и ООО «Комбикормовой цех-МАОКА» (заказчик) заключен договор строительного подряда №001-10 от 22.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению №1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.            

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ договорная.      

Оплату за выполненные работы заказчик производит подрядчику в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. 

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства:  в период с апреля по октябрь 2020 года, согласно актам выполненных работ,  по договору работы выполнены на сумму 13 909 353,08 руб., оплачены  заказчиком  частично, в размере  12 804 949,08 руб.,  задолженность в размере  1 104 404 руб. не оплачена,  претензия с требованием об уплате задолженности  фактически отклонена.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в ходе исполнения принятых по договору обязательств, перечень и стоимость работ, согласованных в Приложении №1 к договору  изменялись и согласовывались  путем подписания дополнительных соглашений и локальных сметных расчётов.

Согласно подписанным между сторонами дополнительным соглашениям №№9,10,11,12,13,14,15,16,17 от 13.01.2020, 19.04.2020, 06.05.2020, 08.06.2020, 19.06.2020, 01.07.2020,02.07.2020,04.07.2020,01.09.2020, соответственно, и являющимся неотъемлемой частью договора  строительного подряда №001-10 от 22.10.2018,  общая стоимость работ согласована в размере 12 922 177,08  руб.

Проверяя доводы  истца  о согласовании дополнительным соглашением №12 от 08.06.2020 дополнительного объема работ, суд установил, что общестроительные работы на сумму 1 440 457 руб., благоустройство территории,  внешние сети объекта  «Комбикормовый цех-МАОКА» на сумму 117 948  руб.  приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ №1 от 29.09.2020, №1 от 30.09.2020. 

Сопоставив перечень работ, выполнение которых отражено в акте приемки работ от 29.09.2020  с перечнем работ, предъявленных к  оплате по акту от 30.06.2020 на  сумму 910 067 руб.,  и установив совпадения позиций по разделу 1.Демонтажные работы (разборка зданий методом обрушения,                    100 м.куб. строительного объема, включая подвал, погрузо-разгрузочные  работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера), по разделу 2.Общестроительные работы   (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м.куб., засыпка траншей и котлованов с перемещением щебня, песка бульдозерами, перевозка грузов автомобилями -самосвалами),  суд  пришёл к выводу  об отсутствии оснований для  повторной оплаты одних и тех же работ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписано два дополнительных соглашения №12  от 08.06.2020, одно в городе Холмске, другое - в городе Хабаровске с приложением локальных смет, предусматривающих различные объемы работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между сторонами подписан акт от 30.06.2020 на  сумму 910 067 руб.

Заказчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы,    утверждает, что акт от 30.06.2020 подписан для проведения аванса по дополнительному соглашению №12 от 08.06.2020, поскольку работы по договору строительного подряда оплачивались заказчиком за счет кредитных средств, в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил  скриншоты переписки в чатах.

Истец,  ссылаясь на локально-сметный расчёт стоимости строительных работ на сумму 2 164 795 руб. (Гранд-смета 2019) и  настаивая на взыскании      1 440 457 руб.  утверждает, что сумма требований сложилась из стоимости неоплаченных заказчиком работ за минусом авансового платежа.

Вместе с тем, смета стоимости строительных работ является доказательством, обосновывающим  расходы подрядчика на строительство, тогда как факт выполнения строительных работ непосредственно  подтверждается исполнительной документацией, а также документами бухгалтерской отчетности, в  спорный период  доходы, затраты и результаты  деятельности предприятия-подрядчика учитывались по правилам бухгалтерского учёта в строительстве,  в основном ПБУ 9/99, ПБУ 10/99.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку факт выполнения работ  сверх объемов, согласованных  сторонами, истец не доказал, доказательств, отвечающих требованиям статей 68, 69 АПК РФ,  не представил.

Несогласия в части удовлетворенных требований и распределения расходов ни жалоба, ни возражения на нее не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.06.2023 по делу №А73-9340/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко