ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2017

                     Дело № А40-84636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2016 № 216, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

на решение от 31 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 16 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №ДГЗ-КР-7/2013 от 22.08.2013 в размере 73 588 411 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 34 901 496 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано. С АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197 507 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ГУОВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

Ответчик, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт №ДГЗ-КР-7/2013 от 22.08.2013, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. 

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составила 877 619 692 руб.

Пунктом 5.2 контракта определено, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок - 30 августа 2014 года. 

Пунктом 13.2 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 сентября 2014 года. 

Пунктом 18.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в нарушение условий государственного контракта ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по состоянию на 05.12.2014.

Частично отказывая Минобороны России в удовлетворении иска, суды обоснованно учли заявленные ответчиком доводы о частичном выполнении контрактных работ без нарушения сроков, правомерно уменьшив размер заявленной истцом неустойки. 

Остальные доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения контрактных работ и задержке выполнения работ по причине неисполнения со стороны Минобороны России встречных обязательств, а также предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление АО «ГУОВ» об уменьшении заявленной истцом неустойки было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено по причине неподтверждения материалами дела доводов ответчика об основаниях для её снижения. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки было обоснованно подтверждено судом апелляционной инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минобороны России о взыскании с АО «ГУОВ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №ДГЗ-КР-7/2013 от 22.08.2013 в уменьшенном размере 34 901 496 руб., предусмотренной пунктами 18.3. и 18.4. контракта, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения контрактных работ без уважительных причин подтверждены материалами дела.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А40-84636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха