АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5834/23 

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-38974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – общество «Группа «Магнезит», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-38974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – общество «Интекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Группа «Магнезит» о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 12.07.2019 № 1207-П/2019/7700000265 в сумме 4 042 029 руб. 89 коп., неустойки в сумме 1 789 948 руб. 81 коп., с начислением неустойки с 24.11.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа «Магнезит», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория с 06.04.2020 по 05.10.2020. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что начисление и взыскание неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является неправомерным в силу действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Указывая на то, что данный мораторий распространяется, в том числе на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729), общество «Группа «Магнезит» отмечая, что включено в Перечень системообразующих предприятий под номером 1332, полагает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для освобождения его от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, начисленных в период его действия. Заявителем жалобы приведен самостоятельный расчет подлежащей к взысканию неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интекс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Интекс» (подрядчик) и обществом «Группа «Магнезит»  (заказчик) заключен договор от 12.07.2019 № 1207-П/2019/7700000265 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы (разработка проектов КМД, изготовление металлоконструкций и монтаж) по разделу ЕМ в рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит». ДПИ УООИ № 2. Техническая линия для производства изделий марки ПШПЦ-86» (ИП-0074) в соответствии с составом работ и объемов, указанных в Локальной смете (приложение № 2) и условиями данного договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ установлен до 01.09.2019 при условии своевременной передачи строительной площадки и предоставлении большегрузного крана заказчиком круглосуточно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его стоимость согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) составляет 17 050 026 руб. 24 коп. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, и НДС 20% - 2 841 671 руб. 04 коп.

На основании пункта 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 

- предоплата в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 дней с подписания договора; 

- окончательный расчет осуществляется за фактически выполненный объем работ (или его этапы) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления счетов-фактур с приложением необходимой исполнительной документации, за пропорциональным вычетом сумм произведенных ранее предоплат. Работы оплачиваются при условии их принятия заказчиком в порядке, установленном договором, а также при условии устранения всех выявленных недостатков.

В силу пункта 6.12 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от суммы договорной цены за каждый день просрочки.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 4 042 029 руб. 89 коп. (с учетом НДС), о чем свидетельствует справка формы КС-3 от 22.11.2019 № 1, акты выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2019 № 1, от 22.11.2019 № 2, справка формы КС-3 от 22.11.2019 № 3, акт выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2019 № 3, справка формы КС-3 от 29.11.2019 № 1, акт выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2019 № 1.

Также сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет 4 042 029 руб. 89 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком выполненные работы не оплачены, в отсутствие замечаний по их качеству, стоимости и объемам. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 № 510 с просьбой оплатить задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 4 042 029 руб. 89 коп. и приемки их ответчиком без претензий по объему и качеству подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств произведенной ответчиком оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 789 948 руб. 81 коп. за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.12 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от суммы договорной цены за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 789 948 руб. 81 коп., придя также к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в силу действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны. 

Возражения общества «Группа «Магнезит» в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий на период с 06.04.2020 сроком на 6 месяцев был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в отношении отдельных категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень системооразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 указанного Постановления). 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, общество «Группа «Магнезит» было включено в  Перечень системообразующих организаций, приведенный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств. 

В связи с этим на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020. 

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в актуальный Перечень предприятий системообразующих организаций российской экономики, на которые распространяется мораторий, приведенный на сайте https://data.economy.gov.ru., включено общество «Группа «Магнезит» (а также все компании входящие в группу лиц) (ИНН 

<

***>).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что мера поддержки в виде моратория на банкротство и невозможности взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств была предоставлена ответчику на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за иной период: с 23.12.2020 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен на срок 3 месяца (до 07.01.2021) только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества «Группа «Магнезит» согласно сведениям ЕГРЮЛ является производство огнеупорных изделий (код ОКВЭД 23.20), который в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включен не был.

Учитывая, что исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория является включение должника в один из перечней лиц, в отношении которых установлен данный мораторий, в то время как основной вид деятельности ответчика не включен в соответствующий перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для вывода о распространении действия моратория, продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 на период с 07.10.2020 по до 07.01.2021, отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику мер государственной поддержки в виде моратория на банкротство и невозможности взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период, входящий в заявленный истцом период взыскания неустойки, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-38974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова