Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81381/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансы»

о признании недействительным решение и предписание от 10.06.2021 по делу №44-2768/21; о признании недействительным решения от 15.06.2021 по делу №44-2818/21

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021;

от третьи лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.06.2021 по делу №44-2768/21, а также решения от 15.06.2021 по делу №44-2818/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит») и общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансы» (далее – ООО «Группа Финансы»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 21.04.2021 было опубликовано извещение № 1200700007421000002 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведения финансового аудита (далее – Контракт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

От ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Группа Финансы» в Управление поступили идентичные жалобы на неправомерные действия конкурсной комиссии Общества, выразившиеся в нарушения порядка формирования протокола оценки заявок на участие в конкурсе.

Решениями УФАС от 10.06.2021 по делу №44-2768/21 и от 15.06.2021 по делу №44-2818/21 обе жалобы признаны обоснованными, а в действия закупочной комиссии установлены нарушения пункта 5 части 7 и пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закон № 44-ФЗ

Не согласившись с указанными решениями УФАС, Общества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вторых частей заявок (протокол от 01.06.2021) и при подведении итогов (протокол от 02.06.2021) участникам закупки, в том числе ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Группа Финансы» был присвоен определенный балл в том числе по нестоимостному критерию: «Квалификация участников закупки».

Согласно пункту 5 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ в сфере закупок результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям.

При этом в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны заказчика в целях определения победителя проводимой закупки.

В то же время, исходя из положений пункта 5 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, названная информация подлежит обязательному отражению в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с целью предоставления участникам закупки полной и детальной информации о причинах присвоения поданным ими заявкам того или иного количества баллов.

Кроме того, в силу пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов конкурса должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

При этом, применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение приведенных требований означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупочных процедурах, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и итогового протокола, следует согласиться с выводом Управления о том, что содержание этих протоколов таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах выбора победителями закупочных процедур именно обозначенных в них лиц, а также причинах начисления ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Группа Финансы» присвоенного количества итоговых баллов.

Таким образом, довод Общества в указанной части судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка Общества на неисполнимость выданного УФАС предписания от 10.06.2021 по делу № 44-2768/2021 судом также отклоняется ввиду непредставления заявителем какого-либо обоснования указанному доводу.

При этом суд отмечает, что фактически спорное предписание Обществом уже исполнено, что само по себе исключает признание его неисполнимым.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемых решений и предписания Управления требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным представлением нарушены права и законные интересы заявителя не представлено, в связи с чем основания для признания их недействительными у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.