АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7736/2016

г.Калуга

12 февраля 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314401105500032, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2018 № 2);

от Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи  Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А23-7736/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области (далее – Комитет ветеринарии, Комитет), выразившегося в несоздании подразделения к крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО1, то есть невыполнении обязанности по предоставлению государственной услуги, а именно: неосуществлении подразделением на предприятии ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме мяса и мясопродуктов, необеспечении выпуска пищевой, кормовой, технической продукции и сырья животного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении; неорганизации и неосуществлении контроля за проведением мероприятий, направленных на диагностику, недопущение распространения и ликвидацию заразных болезней людей и животных, передающихся через убойных животных (птицу), продукты их убоя и производственные отходы, а также об обязании Комитета в недельный срок создать в КФХ ФИО1 подразделение в порядке, предусмотренном «Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства», утвержденным Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 № 13-7-2/173 (далее – Положение № 13-7-2/173), назначить начальника подразделения, а при необходимости специалистов подразделения, обладающих необходимыми полномочиями, квалификацией для осуществления задач, выполнения обязанностей, реализации прав, которые предусмотрены Положением № 13-7-2/173, обеспеченных печатями, штампами, клеймами, бланками ветеринарных сопроводительных документов, журналами, осуществляющих свою деятельность по правилам внутреннего распорядка предприятия в части режима рабочего времени, охраны труда, санрежима и эксплуатации помещений, оборудования, другого имущества и средств связи, предоставляемых администрацией предприятия подразделению для выполнения его функций, предусмотренных Положением № 13-7-2/173 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее  – Учреждение, Ветстанция).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет ветеринарии и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета ветеринарии возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя Комитета, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляет деятельность по разведению и непромышленному убою птицы.

Между предпринимателем и Учреждением заключен договор об оказании ветеринарных услуг частным владельцам сельскохозяйственных животных от 11.04.2014 № 12.

Предприниматель обратился в Комитет с письмом от 30.05.2016, которым предложил создать временный механизм дополнительного контроля ветеринарных специалистов за изготовлением продукции и определить временные требования к месту убоя птицы в хозяйстве ФИО1

Письмом от 05.07.2016 № 1988-16 Комитет сообщил предпринимателю содержание требований статьи 19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011) в части организации мест убоя животных, о нормативной регламентации оформления ветеринарных сопроводительных документов, об отсутствии у Комитета полномочий по оказанию мер поддержки при строительстве производственных объектов сельскохозяйственного назначения, указал, что деятельность учреждений государственной ветеринарной службы, осуществляющих ветеринарный надзор на предприятиях по убою скота, заготовке, переработке и хранению продовольственного и технического сырья животного происхождения, регулируется Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14 октября 1994 года, № 13-7-2/173 (далее – Положение № 13-7-2/173).

23.08.2016 предприниматель письменно обратился в Ветстанцию с целью рассмотрения проекта цеха по убою птицы, дачи рекомендаций, выдачи ветеринарного заключения на данный проект, ссылаясь на Положение № 13-7-2/173.

Письмом от 21.09.2016 № 785 Ветстанция отказала предпринимателю в согласовании проекта цеха, поскольку согласование проектно-сметной документации не входит в полномочия ветеринарных органов, предусмотренные Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), сообщив также о фактическом существовании ветеринарного подразделения для обслуживания его КФХ.

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа  не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденное Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 № 13-7-2/173 разработано на основе Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, утратило силу с 10.06.2013 в связи с принятием Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476) (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.2, 1.3 данного Положения подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения, и находятся в составе районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия.

Из статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) следует, что предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. 

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции (статья 21 названного Закона).

Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках, другие подразделения и учреждения ветеринарного и ветеринарно-санитарного профиля были включены в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 5 Закона о ветеринарии (в редакции, действующей до 01.01.2005).

Подразделения государственного и ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства входили в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признанием утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 709, в соответствии с пунктом 2 которого к органам государственного ветеринарного надзора относились, в том числе подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, которым утверждено действующее в настоящее время Положение о государственном ветеринарном надзоре.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о ветеринарии (в действующей редакции) подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации не включены.

Таким образом, в настоящее время подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства не отнесены к органам государственного ветеринарного надзора, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии у Комитета обязанности создавать подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Положение № 13-7-2/173 действительно предусматривает возможность создания вышеуказанного подразделения, однако не предусматривает соответствующей обязанности Комитета.

Суды верно указали, что условия договора № 12, заключенного между предпринимателем и Ветстанцией, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а наличие договора об оказании ветеринарных услуг частным владельцам сельскохозяйственных животных, заключенного между предпринимателем и Ветстанцией, позволяет предпринимателю получать необходимый объем ветеринарных услуг. При этом ненадлежащее оказание ветеринарных услуг может являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельных исковых требований.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10.12.2013 № 9139/13 по делу № А08-4971/2012, применительно к обстоятельствам дела является ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела бездействие Ветстанции, выражающееся в отсутствии постоянного ветеринарного надзора (контроля) или в непредоставлении специалиста, уполномоченного осуществлять государственный ветеринарный надзор в хозяйстве предпринимателя, не оспаривалось. 

Бездействие Комитета по непредставлению публичной услуги в сфере ветеринарного надзора, обязательной для предоставления Комитетом в связи с обращением предпринимателя от 30.05.2016, судами не установлено.

Оценив доказательства по правила статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что предпринимателем не представлены доказательства наличия оспариваемого бездействия и нарушения при этом прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, а также сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А23-7736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      Т.В. Лукашенкова

Судьи      С.И. Смолко

     Г.А. Стрегелева