АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27757/2022

«31» июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 64013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛИЦА, ДОМ 120)

о взыскании 111 052 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023 №1, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее, истец, КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) обратился 27.12.2022 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (далее, ответчик, ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ") об обязать в рамках гарантийных обязательств произвести восстановительный ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 2 микрорайона 22 в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000017059 от 24.08.2017, а именно:

- устранить недостаток в виде отслоения лакокрасочных материалов, появления коррозии на малых архитектурных формах с учетом наступления благоприятных погодных условий в 2023 г. в срок до 31.05.2023;

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения п.6.5. муниципального контракта № 2000017059 от 24.08.2017 по ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 микрорайона 22 в размере - 96 003 руб. 89 коп.

- о взыскании штрафа за неисполнение п. 6.5. муниципального контракта № 2000017059 от 24.08.2017 по ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 микрорайона 22 в размере - 119 935 руб. 22 коп.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером № А19-27757/2022 распределено судье Колосовой Е.Ю.     

В соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2023, в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), дело № А19-27757/2022, передано на рассмотрение судье Зыряновой А.Э. через систему автоматизированного распределения дел.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с положениями  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на устранение замечаний, а также наличие оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, так как размер неустойки не превышает 5% от цены контракта. Также выразил несогласие с начальной датой начисления неустойки - 02.08.2020, учитывая, что письмом № 6501 от 01.12.2021 истец продлил срок устранения недостатков до 2022 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства спорные недостатки были ответчиком устранены, истец заявил отказ от исковых требований в части обязания устранить недостатки работ и взыскании штрафа, в остальной части иск поддержал с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика.

Отказ от иска соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, право представителя КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО ФИО2 на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 09.01.2023 №1. 

В данной связи отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу № А19-27757/202 в части обязания устранить недостатки работ и взыскании штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчик) и ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (подрядчик) 24.08.2017 заключен муниципальный контракт № 2000017059 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 которого подрядчик обязался на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: Иркутская обл., территория Ангарского городского округа, согласно перечня территорий МКД, указанных в техническом задании (пункт 1.3 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017) стороны согласовали, что цена контракта составляет 14 870 592 руб. 74 коп. 

Во исполнение условий заключенного Контракта и в период его действия ответчик выполнил работы по благоустройству дворовых территорий, а их результат передал истцу.

Как указал истец, в период действия гарантийного срока КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО выявлены недостатки выполненных по Контракту работ.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика были направлены требования № 2443 от 17.07.2020, № 2857 от 28.06.2021 об устранении недостатков.

Поскольку требования заказчика № 2443 от 17.07.2020, № 2857 от 28.06.2021 подрядчиком не исполнены, 22.07.2021 в адрес ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить предусмотренные пунктами 9.4, 9.6 Контракта штрафные санкции, однако данная претензия оставлена последним без ответа. 

22.12.2022 КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО произведен очередной осмотр, с целью проверки исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого установлено, что отслоение лакокрасочных материалов, появление коррозии на малых архитектурных формах подрядной организацией в установленный срок не устранено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Во исполнение условий заключенного Контракта и в период его действия ответчик выполнил работы по благоустройству дворовых территорий, а их результат передал истцу. Истец работы принял 03.11.2017, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-8 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.10.2017, №2, №3 от 03.11.2017, скрепленных печатями заказчика и подрядчика. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта подрядчик предоставил гарантийный срок на результат выполненных им работ – 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы форма КС-2. 

Следовательно, с учетом даты подписания заказчиком форм КС-2 – 03.11.2017, гарантийный срок по спорному контракту истекает 03.11.2020. 

Согласно пункту 6.3 заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от заказчика с перечнем всех выявленных недостатков обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в соответствии с дефектной ведомость, фиксирующей выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Как указал истец и следует из материалов дела, 14.07.2020, то есть в пределах гарантийного срока, заказчик в составе комиссии произвел осмотр дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В  результате осмотра выявлены недостатки (нарушения, дефекты), в том числе: отслоение лакокрасочных материалов, появление коррозии на малых архитектурных формах.

Требованиями № 2443 от 17.07.2020 и № 2857 от 28.06.2021 истец предлагал ответчику устранить замечания и предъявить результат выполненных работ заказчику в срок до 01.08.2020 и до 08.07.2021 соответственно. 

Неисполнение названных требований ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" послужило основанием для обращения КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО проведен очередной осмотр дворовой территории многоквартирного дома № 2, микрорайона 22, в ходе которого установлено, обязательства по устранению выявленных недостатков исполнены ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" 10.05.2023, о чем составлен соответствующий акт. 

Пунктом 9.1 Контракта стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 Контракта). 

Учитывая допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения гарантийного обязательства, истец на основании приведенного положения Контракта начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке за период с 02.08.2020 по 09.05.2023 пени на общую сумму 111 052 руб. 56 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на неправомерность начисления пени с 02.08.2020, учитывая, что письмом № 6501 от 01.12.2021 заказчик продлил срок устранения недостатков до наступления положительных температур в 2022 году. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 01.06.2022 и согласно представленного в дело контррасчета исковых требований по состоянию на 09.05.2023  должна составлять 37 676 руб. 58 коп. 

Суд полагает, что возражения ответчика в данной части заслуживают внимания, поскольку упомянутым выше письмом заказчик выразил волю на изменение (продление) срока исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, определив его 2022 годом с учетом наступления благоприятных погодных условий. 

Ссылаясь на необходимость исчисления неустойки с 01.06.2022, ответчик не обосновал отсутствие возможности проведения лакокрасочных работ ранее указанной даты. 

Вместе с тем, по данным Гидрометцентра России, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://meteoinfo.ru/climatcities), устойчивая среднесуточная положительная температура наружного воздуха в Иркутской области устанавливается с конца апреля – начала мая.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иных сведений о температурном режиме в г. Ангарске в 2022 году арбитражный суд считает правомерным начисление пени, начиная с 01.05.2022.  

Согласно расчету суда размер пени за период с 01.05.2022 по 09.05.2023 составляет 41 081 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 439 377 руб. 08 коп. х 374 дня х 7,5% х 1/300.

Ссылки ответчика на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" судом отклонены, поскольку установленные данным Постановлением правила списания неустойки не распространяются на случаи неисполнения гарантийных обязательств. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта № 2000017059 от 24.08.2017 установлен судом, подтвержден материалами дела, суд находит правомерным и обоснованным требование КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании с ООО "СТРОГЙДОРХОЛДИНГ" пени в сумме 41 081 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 1 602 руб. 84 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 37 676 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 470 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова