АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-33742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области Шашина А.В. (доверенность от 28.10.2016),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу            № А56-33742/2017,

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области, место нахождения: 603098, Нижегородская область, Нижний Новгород, Артельная улица, дом 1-А, ОГРН 1025203736480,              ИНН 5262042215 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный пр., д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее – Предприятие), о взыскании 777 213 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 02.02.2016 № 4    (далее – Контракт).

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Предприятие не подтвердило наличие задолженности по неустойке, а значит, у Управления не было оснований для ее списания; судами ошибочно применены антикризисные меры в сфере государственных и муниципальных закупок после 01.01.2017, в то время           как с 01.01.2017 положения части 6.1 статьи 34 Федерального закона                 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не действуют, антикризисные меры больше не применяются.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. 

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (поставщик) обязалось поставить рыбу мороженную потрошенную обезглавленную в ассортименте (скумбрия, сардина, минтай, навага, путассу), выработанную по ТУ 9261-001-08944605-2011, (далее – товар) в сроки, определенные ведомостью поставки (приложение № 1 Контракта).

В адрес истца поставлен товар на общую сумму 42 372 800 руб., в количестве 115 200 кг., то есть обязательства по Контракту были исполнены с просрочкой, но в полном объеме и в 2016 году. Данный факт подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 10.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта Управлением в адрес Предприятия была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту в добровольном порядке. 

Согласно почтовому уведомлению Предприятие получило претензию 24.03.2017. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойка рассчитана в соответствии с формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Неустойка составила 765 932 руб. 70 коп.

Ответчик с расчетом неустойки согласился.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 190   от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 означенного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Поскольку обязательства по Контракту Предприятием выполнены полностью в 2016 году и сумма начисленной заказчиком неустойки не превысила пяти процентов от общей цены указанного Контракта, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций о наличии оснований для применения мер государственной поддержки и обязанности Управления списать неустойку основаны на правильном применении судами норм материального права.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании неустойки, отклонив в том числе довод о невозможности применения антикризисных         мер поддержки за пределами действия положений части 6.1 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, поскольку необоснованное невынесение заказчиком решения о списании начисленных сумм неустойки в 2016 году не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-33742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова