Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88082/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ» (адрес: 143581, Московская обл., г. Истра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАН» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 1, литера А, помещ. 52Н-4, офис 503, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 324 954,00 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 02.12.2022 (в режиме онлайн посредством веб-конференции),

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 21.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАН» (далее – ответчик) о взыскании 1 324 954,00 руб. штрафных санкций по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-55463/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу А56-88082/2023 назначено предварительное и основное судебное заседание на 16.11.2023.

Определением от 16.11.2023 судебное заседание разбирательство по делу назначено на 07.12.2023, в заседании объявлен перерыв до 14.12.2023.

В судебное заседание 14.12.2023 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств представленных в дело.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНКЕРМАН» (перевозчик, ответчик) и ООО «ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ» (клиент, истец) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и экспедиционным обслуживании от 14.12.2021 № INK-1.

В соответствии с условиями договора Перевозчик обязуется на основе заявок Клиента принимать к перевозке, обеспечивать внутригородскую и междугороднюю доставку принятых к перевозке грузов в пункты назначения и вручать доставленных груз уполномоченным представителям грузополучателей, а также оказывать Клиенту предусмотренные настоящим договором экспедиторские услуги, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги (п.1.1. договора).

Перевозчик осуществляет перевозки по настоящему договору как своими силами, так и путем привлечения других перевозчиков на основании соответствующих договоров, отвечая за действия третьих лиц как за свои собственные (п.1.2. договора).

Разделом 2 договора определен порядок осуществления перевозки, а именно, основанием выполнения Перевозчиком конкретной перевозки служит заявка Клиента, переданная по электронной почте: pvm@inkermann.ru, образец заявки приведен в приложении к договору. Заявка должна содержать следующие необходимые сведения: вид груза и условия его доставки, количество и тип автомобилей и прицепов, адрес места загрузки, дата и время подачи транспортного средства под загрузку, дата и время подачи транспортного средства под разгрузку.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заявка размещается не позднее 15:30 часов дня, предшествующего дате подачи автотранспорта под загрузку.

В силу пункта 2.4. договора, перевозчик посредством электронной почты подтверждает принятие заявки от клиента не позднее 16:30 дня размещения заявки.

Согласно этому же пункту, после подтверждения заявки от Клиента Перевозчиком по электронной почте, она считается принятой Перевозчиком к исполнению. С этого момента отказ от ее выполнения или перенос загрузки служит основанием для привлечения к ответственности виновной стороны.

В случае несвоевременного ответа на заявку, либо в случае срыва подачи транспорта, Клиент вправе предъявить Перевозчику претензию и требовать уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости заявленного рейса.

Истец, ссылаясь на данное положение договора, просит взыскать с ответчика штрафы в размере 30 % от стоимости заявленного рейса за отказ в выполнении поданных заявок на перевозку.

А именно, указал, что им направлен ряд заявок  Перевозчику, в ответ на которые Перевозчик отказался выполнить перевозку, либо согласился на перевозку, но фактически ее не осуществил, либо не ответил на заявку, в том числе:

- № 500052723 на сумму 97 500 руб., ответ на заявку «Поставим тс»;

- № 500052752 на сумму 97 500 руб., ответ на заявку не поступил;

- № 500052916 на сумму 97 500 руб., ответ на заявку «не смогли найти машину, поделили на 2 ТС»;

- № 500052961 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку не поступил;

- № 500053032 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «Готовы поставить тс»;

- № 500053035 на сумму 98 300 руб., ответ на заявку «Готовы поставить тс»;  

- № 500053246 на сумму 97 500 руб., ответ на заявку «Не поставим тс»;

- № 500053298 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «Не смогут поставить»;

- № 500053357 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку «Не смогут поставить»;

- № 500053358 на сумму 44 100 руб., ответ на заявку «Не смогут поставить»;

- № 500053391 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «Не смогут поставить»;

- № 500053393 на сумму 98 300 руб., ответ на заявку «Не смогут поставить»;

- № 500053421 на сумму 57 000 руб., ответ на заявку «Не смогут поставить»;

- № 500053422 на сумму 39 500 руб., ответ на заявку «Не смогут поставить»;

- № 500053477 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку не поступил;

- № 500053574 на сумму 98 300 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500053575 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500053606 на сумму 98 300 руб., ответ на заявку «Не смогут поставить»;

- № 500053664 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «Не смогут поставить»;

- № 500053718 на сумму 44 100 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500053733 на сумму 98 300 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500053746 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500053791 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500053826 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500053827 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500053846 на сумму 115 500 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500053914 на сумму 98 300 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500053915 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500053916 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500053918 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500053919 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500053951 на сумму 97 500 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054006 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку не поступил;

- № 500054050 на сумму 30 666 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054053 на сумму 39 500 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054095 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054096 на сумму 44 100 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054128 на сумму 98 300 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500054132 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500054174 на сумму 44 650 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054232 на сумму 97 500 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054233 на сумму 97 500 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054345 на сумму 98 300 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054347 на сумму 98 300 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054351 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054447 на сумму 97 500 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500054448 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «ТС не поставят»;

- № 500054557 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054558 на сумму 96 400 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут»;

- № 500054559 на сумму 94 500 руб., ответ на заявку «ТС поставить не смогут».

В материалы дела представлен договор от 14.12.2021 № INK-1 с приложениями, спорные заявки и ответы на них.

Из представленных документов усматривается, что на заявки Клиента №№ 500052752, 500052961, 500053477, 500054006, направленные Перевозчику, ответ (подтверждение принятия заявки или отказ от ее выполнения) Перевозчиком нет представлен.

Тем самым, Ответчиком нарушен п.2.4. договора, согласно которому Перевозчик обязан подтвердить принятие заявки от клиента не позднее 16:30 дня размещения заявки посредством электронной почты.

Согласно этому же пункту, предусмотрена ответственность Перевозчика за невыполнение данной обязанности, а именно, в случае несвоевременного ответа на заявку, Клиент вправе предъявить Перевозчику претензию и требовать уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости заявленного рейса.

Согласно расчету Истца, штрафные санкции по данным заявкам (№№ 500052752, 500052961, 500053477, 500054006), составили 114 870 руб.

Ответчик доказательства направления Клиенту какого-либо ответа по данным заявкам не представил, факт получения заявок не опроверг. 

По заявкам №№ 500052723, 500053032, 500053035 Перевозчиком был дан ответ Клиенту по электронной почте, подтверждающий их принятие в работу и согласие предоставить  транспортное средство для перевозки («поставим транспортное средство», «готовы поставить транспортное средство»). В дело представлены соответствующие ответы.

По утверждению истца, фактически транспортное средство не было предоставлено ответчиком, данные заявки не исполнены.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, и не представил документы, подтверждающие факт исполнения им указанных трех заявок.

Тем самым ответчиком нарушен пункт 2.4. Договора, согласно которому, после подтверждения заявки от Клиента Перевозчиком по электронной почте, она считается принятой Перевозчиком к исполнению. С этого момента отказ от ее выполнения или перенос загрузки служит основанием для привлечения к ответственности виновной стороны; в случае срыва подачи транспорта, Клиент вправе предъявить Перевозчику претензию и требовать уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости заявленного рейса.

Согласно расчету Истца, штрафные санкции по данным заявкам (№№500052723, 500053032, 500053035), составили 87 660 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается нарушение Перевозчиком условий п. 2.4. договора в части заявок №№ 500052752, 500052961, 500053477, 500054006, 500052723, 500053032, 500053035, соответствующая ответственность за данные нарушения  установлена договором, определенный истцом размер штрафа по данным заявкам 202 530 руб. соответствует абзацу 5 пункта 2.4. Договора.

Ответчик, возражая на исковые требования в части данных заявок, ссылался на то, что направляемые Истцом заявки не соответствуют Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном и Порядку оформления и формам экспедиторских документов, а потому приведенная переписка сторон в отношении заявок свидетельствует лишь о предварительном обсуждении условий перевозок. А также представленные заявки не соответствуют и условиям договора от 14.12.2021 № INK-1, поскольку не содержит таких реквизитов как должность, фамилия и подпись уполномоченного лица клиента и перевозчика.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Стороны в данном случае согласовали порядок направления заявок по электронной почте, а также требования к заявкам (п.2.1. договора), образец заявки утвержден приложением № 2 к договору. Представленные заявки указанным требованиям, перечисленным в п. 2.1. соответствуют, требований о наличии подписей и печати клиента и перевозчика данным пунктом не предусмотрено. Порядок подачи заявок в электронном виде отдельно оговорен в п. 2.2. договора.

В свою очередь, Перевозчик согласился с таким порядком согласования отдельных перевозок, и принимал аналогичным образом оформленные заявки в работу без каких-либо замечаний, выполнял свои обязательства по договору на их основании, в силу чего, доводы ответчика о характере неисполненных (оставленных без ответа) заявок как о предварительной переписке сторон, отклоняются судом.

А также ответчик указал, что Клиентом нарушен порядок направления претензий об уплате штрафов по заявкам, установленный п. 8.3 Договора, в части срока направления претензий (45 дней по условиям договора) и формы (претензии направлены по электронной почте, подписаны работниками истца без приложения доверенности).

Вместе с тем из части 2 статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не следует, что срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Последствий в виде невозможности предъявления иска в связи с нарушением срока предъявления претензии Закон о транспортно-экспедиционной деятельности также не предусматривает.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с этим для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

В данном случае, в материалы дела представлена переписка сторон, включая претензии (требования об уплате штрафа, рекламации) истца, и ответы ответчика об отказе в удовлетворении претензий по существу. Из данных документов усматривается, что истцом предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, соответствующие требования получены ответчиком и рассмотрены им по существу, однако согласия по вопросам заявленным штрафов стороны не достигли.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении формы направления претензии и сроков ее направления по отдельным заявкам не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку такие обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, и не лишают истца права на обращение в суд.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 202 530 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Между тем, по остальным указанным Истцом заявкам, Ответчик предоставил ответ, содержащий отказ от их выполнения («не сможем поставить транспортное средство»).

На несвоевременность ответа (пункт 2.4. Договора) Истец не ссылается.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК).

В данном случае, требование истца заявлено в качестве установленной договором ответственности за нарушение обязательств ответчика.

Однако из буквального прочтения пункта 2.4. Договора в части ответственности Перевозчика, усматривается, что договором штрафные санкции за своевременный ответ Перевозчика, содержащий отказ от выполнения заявки, не предусмотрен. 

Более того, по смыслу пункта 2.4. договора, юридические последствия для перевозчика в виде привлечения к ответственности наступают после подтверждения заявки перевозчиком, после чего она считается принятой к исполнению.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора по оставшимся заявкам, влекущее начисление штрафа в соответствии с абзацем 5 пункта 2.4. договора, материалами дела не подтверждается, в силу чего, в удовлетворении требований о взыскании штрафа по эти заявкам надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013,63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАН» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перфетти Ван Мелле» (ОГРН: 

<

***>) 202 530 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору, 4 013 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГолоузова О.В.