﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12732/2017к26

г. Красноярск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Семеновой С.А., представителя по доверенности от  12.02.2019 № 199, 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Понибрашиной О.Г., представителя по доверенности от  13.02.2017 № 2800, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службына определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2019 года по делу № А33-12732/2017к26, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324)о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834, далее – должник, ОАО «ЗПК») банкротом признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

12.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Щеневым Дмитрием Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», выразившееся в:

1. необоснованном заключении договора № 1 возмездного оказания услуг от 02.09.2017 с Русаком И.Г., предусматривающего завышенный размер вознаграждения, что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. необоснованном, документально не подтвержденном расходовании конкурсной массы должника в размере 736 488 рублей  67 копеек на выплаты Русаку И.Г. по договору от 02.09.2017, что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. необоснованном затягивании срока реализации имущества ОАО «ЗПК», что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой увеличение срока производства по делу, увеличение внеочередных текущих расходов;

4. необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 360 000 рублей на выплаты ООО «ВЦМ-Рециклинг» по договору подряда  от 05.09.2017 № 1, что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

5. ненадлежащем заключении конкурсным управляющим договоров с нелицензированными физическими лицами по Договору № 2 от 02.09.2017 с Сеземиным С.В., Договору № 3 от 02.09.2017 с Мурашкиной Н.В., по Договору № 4 от 02.09.2017 с Герасимовой О.В., Договору № 5 от 02.09.2017 с Ремизовым А.В., для обеспечения охраны имущества должника, что повлекло не исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, нецелевое использование денежных средств, выплаченных по договорам привлечения;

6. не принятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, непринятии мер по сохранности имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

7. в нарушении очередности удовлетворения внеочередных текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего  должником – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» Щенева Дмитрия Михайловича выразившиеся в нарушении календарной очередности  погашения текущей задолженности по страховым взносам. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы,  принять в данной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает следующее:

- заключенный между конкурсным управляющим и Русаком И.Г. договор от 02.09.2017 № 1 является формальным, факт оказания услуг Русаком И.Г. не подтверждён документально;

- материалами дела подтверждается факт длительного (с 14.05.2018) необоснованного бездействия со стороны конкурсного управляющею Щенева Д.М. по не проведению торгов посредством публичного предложения и не представлению собранию кредиторов изменений в Предложение о порядке, сроках продажи имущества ОАО «ЗПК». Бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер направленных на реализацию имущества должника, приводит к наращиванию текущих расходов по вознаграждению конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц, что неминуемо приводит к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, уполномоченного органа, в том числе по текущим платежам, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов уполномоченного органа;

- действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «ВЦМ-Рециклинг» не оправданны и не направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющею обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Не привлечение конкурсным управляющим специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление охранной деятельности, повлекло не исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, нецелевое использование денежных средств, выплаченных «смотрителям» при установленном ущербе имущества должника;

- материалами дела подтверждается непринятие конкурсным управляющим ОАО «ЗПК» Щеневым Д.М мер по осуществлению контроля и сохранностью имущества должника, предотвращению действий повлекших утрату, порчу имущества должника третьими лицами, приведших к значительному ухудшению состояния имущества в целом и причинению значительного ущербы конкурсным кредиторам.

От конкурсного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя). 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего. 

От федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу уполномоченного органа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 20.05.2019. 

21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.05.2019 12:33:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции и обжалует его в части отказа в удовлетворении жалобы.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Не возразил против  рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части удовлетворении жалобы  (признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности  погашения текущей задолженности по страховым взносам.) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части отказа удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Уполномоченным органом в своей жалобе указано на необоснованное заключение договора № 1 возмездного оказания услуг от 02.09.2017 с Русаком И.Г., предусматривающего завышенный размер вознаграждения, необоснованное, документально не подтвержденное расходования конкурсной массы должника в размере 736 488 рублей  67 копеек на выплаты Русаку И.Г. по договору от 02.09.2017, необоснованное расходования конкурсной массы должника в размере 360 000 рублей на выплаты ООО «ВЦМ-Рециклинг» по договору подряда  от 05.09.2017 № 1, что по мнению уполномоченного органа что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также уполномоченным органом в своей жалобе указано на ненадлежащее заключения конкурсным управляющим договоров с нелицензированными физическими лицами по Договору № 2 от 02.09.2017 с  Сеземиным С.В., Договору № 3 от 02.09.2017 с Мурашкиной Н.В., по Договору № 4 от 02.09.2017 с Герасимовой О.В., Договору № 5 от 02.09.2017 с Ремизовым А.В., для обеспечения охраны имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были заключены следующие договора:

02.09.2017 между  открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» (заказчик) и Русаком Игорем Геннадьевичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №1, на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности поименован в приложении №1 к договору.

02.09.2017 между открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» (заказчик) и Сеземиным Сергеем Владимировичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №2, на оказание услуг по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности указан в приложении №1 к договору.

02.09.2017 между открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» (заказчик) и Мурашкиной Надеждой Васильевной (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №3, на оказание услуг по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности указан в приложении №1 к договору.

02.09.2017 между открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» (заказчик) и Герасимовой Ольгой Васильевной (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №4, на оказание услуг по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности указан в приложении №1 к договору.

02.09.2017 между открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» (заказчик) и Ремизовым Александром Витальевичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №4, на оказание услуг по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности указан в приложении №1 к договору.

Из представленных договоров по привлеченным специалистам следует, что для обеспечения деятельности в конкурсном производстве управляющим привлечен инженер для обеспечения надлежащего технического состояния производственных, опасных объектов и четыре физических лица для обеспечения сохранности имущества и обеспечения контрольно-пропускного режима.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что привлечение инженера для проверки и поддержания технического состояния опасных производственных объектов, а также лиц для обеспечения сохранности имущества в рассматриваемом случае является необходимым, целесообразным и связанным с опасными производственными объектами, и целям конкурсного производства в целом.

Наличие на балансе хозяйствующего субъекта опасных производственных объектов возлагает на балансодержателя, правообладателя такого имущества обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния объектов, что в числе прочего заключается в проверке технического состояния, осмотре объектов, представлении в уполномоченные органы необходимой отчетности и документов и т.д. Для обеспечения проведения приведенных мероприятий требуется в силу предъявляемых требований   ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» наличие в штате предприятия специалиста с техническим образованием. Русак Игорь Геннадьевич исполнял до введения конкурсного производства обязанности главного инженера. Продолжение осуществления трудовой функции со схожим предметом в конкурсном производстве лицом, знающим производственную деятельность является разумным.

Факт оказания Русак Игорем Геннадьевичем услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами оказанных услуг за период с сентября 2017 года по август 2018 года, отчетами о проделанной работе за период с сентября 2017 года по август 2018 года).

В связи с чем, доводы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения оказания услуг признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения привлеченного специалиста является завышенным, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг от 02.09.2017 №1  в пункте 3.1 договора согласован размер вознаграждения в сумме 70 000 рублей в месяц. Установленная цена вознаграждения приближена к размеру оплаты труда ОАО «Завод полупроводникового кремния» главного инженера, что следует из штатного расписания предприятия, утвержденного приказом организации 01.03.2017 303/ШП, действующего с 01.03.2017.  

Доказательства возможного привлечения специалиста на должность инженера с меньшим размером оплаты труда уполномоченный орган не привел. Информацию о желающих осуществлять определенный объем работы на опасном производстве, за меньшее вознаграждение, материалы дела не содержат.

 Доводы уполномоченного органа, о ненадлежащем оказании услуг, аргументированные отсутствием на рабочем месте в момент проведения осмотра предприятия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор с инженером заключен не трудовой. Предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию объектов заказчика. Отсутствие Русака И.Г. на территории завода в момент осмотра 21.06.2018 не свидетельствует о том, что услуги им не оказываются. 

Таким образом, привлечение инженера (Русака И.Г.) для проверки и поддержания технического состояния опасных производственных объектов, является обоснованным. 

Привлечение четырех специалистов, обеспечивающих сохранность и контрольно-пропускной режим на территорию объекта, также признается судом апелляционной инстанции связанным с целями конкурсного производства, необходимым для предотвращения хищений и чрезвычайных ситуаций на опасном промышленном объекте. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:  выявление фактического наличия имущества;  сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;  проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что для признания действий/бездействия управляющего ненадлежащими по обеспечению сохранности, необходимо достоверно точно располагать информацией о техническом состоянии объектов.

Вместе с тем, такие документы в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган на момент открытия конкурсного производства состояние включенных в конкурсную массу объектов их внутреннее содержание на предмет технического состояния не проверял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеющиеся в деле сведения о техническом состоянии свидетельствуют о необходимости проведения ремонтных работ в отношении такого имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности заявителем факта утраты или причинения вреда имуществу должника действиями (бездействием) непосредственно конкурсного управляющего. 

Доказательствами утраты или повреждения имущества должника заявитель должен был располагать к моменту обращения с рассматриваемой жалобой в суд. Между тем, обращаясь в суд, заявитель кроме инвентаризационной описи и оценки имущества должника, доказательства причинения вреда имуществу не представил. 

Уполномоченным органом также приведен довод о необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 360 000 рублей на выплату ООО «ВЦМ-Рециклинг» по договору подряда от 05.09.2017 № 1, который обосновано был отклонен судом первой инстанции (отказано в удовлетворении жалобы в указанной части). Привлечение ООО «ВЦМ-Рециклинг» обусловлено необходимостью создание условий консервации и безопасности объектов. С указанной целью принято решение о ликвидации пожарных лестниц, заваривании входных дверей в здания. Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения данных работ в связи с наличием в некоторых местах свободных проходов в результате разрушения оконных проемов, стен подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим оплата услуг данной привлеченной организации произведена частично. Доказательства того, что конкурсный управляющий оплатил именно спорные работы, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалоб в части 1,2,4 и 5 не обоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Также не подлежит и удовлетворению жалоба уполномоченного органа в части непринятие мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника,  сохранности имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершении действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Доказательства нарушения такими действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является довод о необоснованном затягивании срока реализации имущества ОАО «ЗПК», что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой увеличение срока производства по делу, внеочередных текущих расходов.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную хронологию событий и проведенных мероприятий конкурсного производства ОАО «Завод полупроводникового кремния» суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего периодов бездействия, которые можно было бы признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы уполномоченного органа о наращивании текущих обязательств по причине несовершения действий, направленных на реализацию имущества должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт бездействия судами не установлен. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалобы в указанной части необоснованной, неподлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года по делу № А33-12732/2017к26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай