Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-523/2022

11 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                        Иноземцева И.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Армада»

на решение от  20.01.2022

по делу № А73-15943/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690089, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>) 

о взыскании 398 306 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (далее – ООО «АврораИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 250 000 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 30.08.2021 в размере  22 326, 58 руб. и с 31.08.2021 от  суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, отказавшись от требования взыскать неустойку в сумме 125 979, 42 руб.   за просрочку выполнения работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.07.2019 № АИ107/02-19. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровская края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.12.2021 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

По заявлению ответчика 20.01.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком для выполнения работ по спорному договору были  использованы собственные материалы, ссылается на УПД от 29.07.2021 № 77.

Считает, что нарушен принцип равноправия сторон, так как  судом первой инстанции приняты возражения с дополнительными доказательствами  на отзыв ответчика за пределами установленного срока на предоставления дополнительных доказательств, что является процессуальным нарушением. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 10.03.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором администрация просила оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Армада» (субподрядчик) и ООО «АврораИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.07.2019 № АИ1107/02-19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на устройство систем телевизионного наблюдения на объектах (далее - объект, работы):

- эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал, СТН; 

- эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-II, СТН (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у подрядчика (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

 Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 1 160 000 руб., в том числе НДС 20 % 193 333, 33 руб. 

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта (пункт 2.2 договора).

Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Объём и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.8 договора).

Общие сроки окончания выполнения работ по договору: 30.08.2019 (пункт 5.1 договора). 

Датой фактического окончания всех работ на объекте и приёмки соответствующего объекта считается дата подписания подрядчиком и субподрядчиком акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытании по объекту (пункт 5.2 договора). 

В случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки исполнения обязательств по договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 5.3 договора). 

Порядок сдачи-приёмки работ установлен в разделе 8 договора. 

Договором предусмотрен авансовый платеж по согласованию сторон. Далее подрядчик поэтапно оплачивает работы по мере выставления счетов от субподрядчика (пункт 9.1 договора). 

Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены, утвержденной заказчиком (пункт 9.1.1 договора). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на банковский счёт субподрядчика (пункт 9.4 договора). 

Датой исполнения обязательств подрядчика (получателя) по оплате работ по договору считается дата списания денежных средств с расчётного счёта подрядчика.

Настоящим стороны согласовали, что ни у одной из сторон не возникает права на получение с другой стороны процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) субподрядчик уплачивает подрядчику на его усмотрение неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 160 000 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 30.08.2019 № 40 на сумму 126 689, 69 руб., № 41 от 30.08.2019 на сумму 73 385, 83 руб., от 24.09.2019 № 45 на сумму 40 117, 54 руб., от 26.09.2019 № 47 на сумму 205 908, 67 руб., от 31.10.2019 № 73 на сумму 106 196, 35 руб., от 31.10.2019 № 74 на сумму 230 300, 28 руб., от 18.11.2019 № 71 на сумму 377 401, 74 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.08.2019 № 40 на сумму 126 689, 59 руб., № 41 от 30.08.2019 на сумму 73 385, 83 руб., от 24.09.2019 № 45 на сумму 40 117, 54 руб., от 26.09.2019 № 47 на сумму 205 908, 67 руб., от 31.10.2019 № 73 на сумму 106 196, 35 руб., от 31.10.2019 № 74 на сумму 230 300, 28 руб., от 18.11.2019 № 71 на сумму 377 40, 74 руб. 

Подрядчик произвел оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 1 410 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.09.2019 № 955 на сумму 200 075, 42 руб., от 11.10.2019 № 865 на сумму 70 000 руб., от 28.10.2019 № 1098 на сумму 1 206 026, 21 руб. (в том числе оплата по договору № 20/40-2019), от 10.11.2019 № 1154 на сумму 250 000 руб., от 19.11.2019 № 976 на сумму 170 300,  28 руб., от 19.11.2019 № 1272 на сумму 60 000 руб., от 27.11.2019 № 1298 на сумму 300 000 руб., от 02.12.2019 № 1323 на сумму 113 598, 09 руб. 

Разница между суммой произведенных платежей и стоимостью выполненных субподрядчиком работ составила  250 000 руб. (1 410 000 руб. – 1 160 000 руб.). Доказательства выполнения работ на сумму 250 000 руб.  субподрядчик не представил, а также не возвратил денежные  средства.

Кроме того, работы на сумму 959 924, 58 руб. выполнены субподрядчиком с просрочкой, в связи с чем, подрядчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 15.2 договора за период с 30.08.2019 по 18.11.2019, что по расчёту истца составило 158 381, 28 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2020 с требованием в течение 5 календарных дней о возврате неосновательного обогащения в виде возврата излишне перечисленных денежных средств 250 000 руб. и уплаты неустойки 158 381, 28 руб., в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов. 

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  о договоре подряда, нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, во исполнение своих обязательств по договору  ответчик выполнил работы в полном объеме на сумму 1 160 000 руб., что подтверждается актами и справками выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В свою очередь подрядчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 410 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями в материалы дела. 

Сторонами данные факты не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, переплата по спорному договору составила 250 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца переплаты денежных средств в размере 250 000 руб. материалами дела подтвержден, а ответчик не доказал выполнение работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения и правомерно  удовлетворил в заявленном размере.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 250 000 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 27.11.2019 по 30.08.2021 в размере 22 326,58 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 250 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 326,58 руб. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции с 31.08.2021, исходя из неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требования взыскания неустойки  за просрочку выполнения работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.07.2019 № АИ1107/02-19 за период с 31.08.2019 по 18.11.2019 в размере 125 979, 42  руб. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом в связи с чем,  производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

 Жалоба не содержит  доводов данной части.

Довод заявителя жалобы, что  для выполнения работ по договору от 11.07.2019 № АИ1107/02-19 использованы собственные материалы, проверены и отклонены  апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, комплектующими и оборудованием  в полном объеме. 

Судом установлено, что в материалах дела не имеется никаких дополнительных соглашений к договору об изменении порядка обеспечения строительства материалами, а также договоров о покупке у ответчика материалов истцом. 

Кроме того, истцом с  апреля 2019 года приобретались материалы для обеспечения строительства на объектах:

1) у  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная кабельная компания» истец приобрел по договору поставки от 16.07.2019 № 59/19 гофрированные трубы, металлорукава, хомуты, клипсы и пр., что подтверждается УПД от 16.07. 2019 № 2803, от 22.07.2019 № 2905, от 31.07.2019 № 3107, счетами на оплату от 16.07.2019 № 9137, от 19.07.2019 № 9541, от 25.07.2019 № 9928, платежными поручениями от 16.07.2019 года № 536, от 26.07.2019 № 732, от 29.07.2019 № 752, подтверждающими оплату указанного товара.

2) у  общества с ограниченной ответственностью «Энеросфера»  истец приобрел в рамках договора поставки от 13.01.2019 № ВК-0119-626 выключатели, трубы гофрированные, кабели (в т.ч. ВВГнг) разных видов, провода (в т.ч. ПуГВ), металлорукава, хомуты и пр., что подтверждается УПД от 19.07.2019 № Э100- 0011810, от 31.07.2019 № ЭЮО-0012627, от 31.07.2019 № Э100-0012628, от 31.07.2019 № Э100-0012632, от 31.07.2019 № Э100-0012633, от 14.08.2019 № Э100-0013552, от 04.10.2019 № Э200-0017861, от 09.10.2019 № Э200-0018155, счетами на оплату от 09.07.2019 № Э000-056110, от 11.07.2019 № ЭООО-057302, от 26.07.2019 № Э000-062352, от 26.07.2019 № Э000-06356, от 26.07.2019 № Э000-062417, от 26.07.2019 № Э000-062434, от 17.09.2019 № Э000-089461, от 07.10.2019 № Э000-086616, платежными поручениями от 11.07.2019 № 514, от 12.07.2019 № 515, от 29.07.2019 № 749, от 17.09.2019 № 935, от 07.10.2019 № 1075, от 29.07.2019 № 749, подтверждающими оплату указанного товара.

3) у общества с ограниченной ответственностью «Силиконовая долина» истец приобрел по договору поставки от 17.07.2019 № 716 кабельные каналы, уголки к ним и иные необходимые для их монтажа элементы, RJ-45 и пр., что подтверждается УПД от 26.07.2019 № 244, от 06.08.2019 № 259, от 30.09.2019 № 348, от 30.09.2019 № 354, от 01.10.2019 № 355, счетами на оплату от 18.07.2019 № 720, от 18.07.2019 № 724, от 18.07.2019 № 726, от 25.07.2019 № 770, платежными поручениями от 18.07.2019 № 696, от 25.07.2019 года № 727, подтверждающими оплату указанного товара.

4) у общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» истец приобрел гофрированные трубы, металлорукава и пр., что подтверждается УПД от 12.07.2019 № 1866, от 12.07.2019 № 1867, счетами на оплату от 12.07.2019 № 3505, от 12.07.2019 № 3506, платежным поручением от 12.07.2019 № 519

5) у общества с ограниченной ответственностью «ИнсталГрупп» истец по разовым сделкам и по договору поставки от 24.10.2019 № ИГ-ПК-144/19 приобрел оптические муфты, кабели и провода (в т.ч. витая пара, СИП-4 4x16), кронштейны, зажимы и пр., что подтверждается УПД от 12.07.2019 № ИГ000000522, от 15.07.2019 № ИГ000000529, от 17.07.2019 № ИГ000000540, от 22.11.2019 № ИГ000001182, счетами на оплату от 11.07.2019 № ИГ000000683, от 11.07.2019 № ИГ000000686, от 12.07.2019 № ИГ000000690, от 28.08.2019 № ИГ000000939, от 22.11.2019 № ИГ000001423, платежными поручениями от 12.07.2019 № 520, от 16.07.2019 № 534, от 29.07.2019 № 753, от 29.08.2019 № 860, от 27.11.2019 № 1297.

6) у общества с ограниченной ответственностью «СпецТрэйд ДВ» истец приобрел шкаф для установки приборов, сетевые блоки и иную электронику, а также кабель-каналы и пр., что подтверждается УПД от 22.07.2019 года № СДВ000002768, счётом на оплату от 12.04.2019 № СДВ00001130, платежным поручением от 02.07.2019 № 683.

7) у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» истец приобрел монтажную пену, что подтверждается УПД от 06.11.2019 № 5715, счетом на оплату от 06.11.2019 № 6194, платежным поручением от 10.11.2019 № 1159.

Следует отметить, приобретенные истцом материалы соответствуют тем изделиям и материалам, в представленных в материалы дела локальных сметных расчетах № 00-02-1-01-01Р, № 00-02-1-01-02Р, № 00-02-1-01-02Р, № 00-02-1-01-02Р (т.4 л.д. 38-112).

Ответчик был обеспечен материалами для выполнения работ в полном объеме. Все приобретенные истцом материалы  использованы ответчиком при выполнении работ, указанных в актах КС-2 от 30.08.2019 № 40, от 30.08.2019 № 41, от 24.09.2019 № 45, от 26.09.2019 № 47, от 31.10.2019 № 73, от 31.10.2019 № 74, от 18.11.2019 № 71.

При этом ответчик не направлял истцу писем о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием материалов, не просил приостановить работы в порядке статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объекты строительства в полном объеме обеспечивались материалами истца. 

Ссылка на УПД от 29.07.2021 № 77, содержащий перечень материалов использованных ответчиком при выполнении работ по спорному договору несостоятельна, поскольку данные материалы  использовались по иному договору субподряда от 11.07.2019 № АИ-1107/01-19 копия которого представлена в материалы дела в отношении иных объектов -  железнодорожных  вокзалов  станций г. Ружино, г. Дальнереченск, и железнодорожный  мост р. Хор. Перечень  материалов и сопоставления  согласно актам КС-2 приведен в таблице.

            Доводы жалобы в отношении материалов, аналогичны возражениям в суде первой инстанции, были отклонены судом по результатам оценки доказательств.

           Довод заявителя жалобы о направлены возражений на отзыв за пределами установленного срока на предоставления дополнительных доказательств является процессуальным нарушением, апелляционным судом признан необоснованным. 

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2021 был установлен срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление - до 11.11.2021, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 02.12.2021.

Согласно, картотеки арбитражных дел, возражения на отзыв от истца поданы посредством системы «Мой арбитр» 01.12.2021 в 16 часов 39 минут (по московскому времени), судом первой инстанции в установленном порядке зарегистрировано 02.12.2021, то есть в установленный определением суда срок для поступления возражений. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.01.2022  по делу № А73-15943/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев