АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4001/2017

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.05.2019.

Полный текст судебного акта объявлен 15.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Исаевой А.Д. (доверенность от 15.01.2019) ,

от ответчика: Яблоковой И.В. (доверенность от 15.11.2018), 

Панюшиной М.В. ( доверенность от 15.11.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет

имени В.И. Ленина»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых С.Г.,

по делу № А17-4001/2017 

 

по иску товарищества собственников жилья «Энергетик»

(ОГРН: 1113702024963, ИНН: 3702657018)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ОГРН: 1033700074430, ИНН: 3731000308)

 о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстройкомплект»

(ОГРН: 1073702042798, ИНН: 3702541736),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Энергетик» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (далее – Университет) о взыскании 638 076 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 02.04.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстройкомплект» (далее –  ООО «ПКФ «Промстройкомплект»).

Арбитражный суд  Ивановской области решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Суды пришли к выводам о наличии необходимой совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, неправильно определил начало течения гарантийного срока в отношении спорных обязательств   (со дня подписания акта приема-передачи спорного многоквартирного дома - 26.04.2012) и размер взысканных убытков; сослался на несоблюдение Товариществом требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно данной категории дел.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Товарищества возразил относительно доводов Университета и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лица не обеспечило явку представителя в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Университет и                                                   ООО Инвестиционная строительная компания «Ивановострой» (далее – ООО ИСК «Ивановострой»)  заключили договор от 02.04.2003 о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО ИСК «Ивановострой» выполняет работы по корректировке проекта 3 очереди жилого дома № 29/2, расположенного по улице Красных Зорь, а также по строительству третьей очереди в соответствии с откорректированным проектом.

Согласно пункту 2.1 договора после сдачи дома в эксплуатацию                                         ООО ИСК «Ивановострой» или его инвесторы приобретают право собственности на 75% общей площади жилья, а Университет - на 25% общей площади.

Распределение квартир указано в Приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

На основании соглашения о замене стороны в договоре от 07.10.2010                       ООО ИСК «Ивановострой» передало все свои права по договору о совместной деятельности иному юридическому лицу – ООО ПКФ «Промстройкомплект».

 Университет и ООО ПКФ «Промстройкомплект» подписали  приложение о распределении помещений.

Многоквартирный дом № 29/2, расположенный по адресу: город Иваново, улица Красных Зорь (далее – мкд) был введен в эксплуатацию 27.12. 2011.

 В указанном доме 01.09.2011 создано Товарищество, которому построенный жилой дом был передан в эксплуатацию по акту приема-передачи от 26.04.2012.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ Товарищество обращалось к Университету с претензиями от 31.03.2015 исх.  № 31/03-15, от 24.06.2015 исх. № 24/06-15, от 14.09.2015 исх. № 03/09-16, от 29.09.2015 исх. № 29/09-15, от 11.11.2015 исх. № 11/11-15, от 17.11.2015 исх. 17/11-15,  в которых требовало устранения выявленных недостатков.

В исковом заявлении указано,  что перечень недостатков отражен в техническом отчете ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № 15-01-17 (работа выполнена в апреле 2017 года) и включает в себя повреждения на стенах, колоннах и балконах, конструкции перекрытия над 11 этажом, отмостки крыльца, пандусов, полов (11 этаж). Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что их возникновение связано с совместным действием нескольких факторов: начальные дефекты конструкции, отступление от проектных решений при производстве СРМ, нарушение технологии производства работ, ошибки проектирования.

Согласно выводам ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» техническое состояние указанных конструктивных элементов мкд является ограниченно работоспособным; имеющиеся дефекты и повреждения требуют устранения.

В претензионном порядке Товарищество  потребовало от ответчика устранить следующие недостатки строительства: проседание асфальта; протечка мягкой кровли на козыре 7; увеличение трещин на 11 этаже; отрыв утепляющего слоя на 11 этаже 9 подъезда; отслоение штукатурки на крыльце и цоколе. Ответ на данную претензию получен не был, недостатки не устранены.

Сославшись на локальную смету от 19.04.2017 № 3-17, в претензии от 24.04.2017 истец указал, что общая стоимость устранения дефектов и повреждений строительных конструкций МКД составляет 1 375 451,85 руб. и потребовал возмещения убытков в указанной сумме (претензия оставлен без ответа)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 02.04.2003 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 7, 8 этой статьи ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 № 1821/06 указал, что товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской федерации  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской федерации).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской федерации).

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214).

В силу пункта 3 части 2статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела усматривается, что в период с 2015 по 2017 в результате эксплуатации спорного мкд истец выявил ряд недостатков строительства.

            Товарищество в пределах гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214 истекал не ранее 26.04.2017 (срок составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи мкд от 26.04.2012) направил в адрес ответчика требование  о безвозмездном устранении выявленных недостатков, оставленное Университетом без внимания.

Факт наличия недостатков строительства, которые невозможно устранить при проведении текущего ремонта, подтверждается представленным в материалы дела Техническим отчетом № 15-01-17 ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» и заключением экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 28.05.2018 № 365/17.

Общую стоимость устранения дефектов эксперты первоначально определили в размере 667 013 рублей 35 копеек. Впоследствии данная сумма была скорректирована до 638 076 рублей 00 копеек (по состоянию на 1 квартал 2018 года) дополнением к заключению от 03.09.2018.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие устранение ответчиком соответствующих недостатков в материалы дела не представлены.

            В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 638 076 рублей.

            Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

            Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на несоблюдение Товариществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия от 22.03.2017, полученная Университетом 22.03.2017, то есть более, чем за 30 дней до даты подачи иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 указано, что  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке суду не предоставлены.

В связи суд пришел к правильному выводу о соблюдении Товариществом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А17-4001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А17-4001/2017, введенное определением Арбитражного суда                 Волго-Вятского округа от 19.03.2019.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 650 488 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.02.2019 № 680106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын