ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7611/2018

г. Самара

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области  - представитель не явился, извещен, 

 от общества с ограниченной ответственностью «Инмед» - представитель не явился, извещено, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инмед» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу № А49-7611/2018 (судья Петрова Н.Н.), 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед» (далее - Общество, ООО «Инмед») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в его мотивировочной части изменить, исключив из него выводы о наличии в действиях ООО «ИНМЕД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и о совершении ООО «ИНМЕД» указанного административного правонарушения.

В удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области о привлечении ООО «ИНМЕД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать в полном объёме в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает, что при прекращении производства по делу (отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица и, в том числе, его виновность в совершении административного правонарушения не устанавливаются.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, в действительности в медицинской карте пациентки сведения о проведенном ранее лечении бесплодия имелись, и какое-либо нарушение со стороны ООО «ИНМЕД» законов и иных нормативных актов отсутствует, т.е., в том числе, отсутствует и событие какого-либо административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инмед» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 24.04.2018 № ЛО-58-01-002092, выданную Министерством здравоохранения Пензенской области.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 29.05.2018 № 89-ПР/м его сотрудниками проведена внеплановая выездная проверка осуществления медицинской деятельности ООО «Инмед», в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен акт б\н от 28.06.2018, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований, а именно: нарушения пунктов 8-11, 20 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного приказом Минздрава России от 30.08.2012 № 107н (далее - Порядок).

Так, должностными лицами административного органа установлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) нарушения в ведении медицинской документации;

2) назначение пациентке процедуры ЭКО по ОСМ при наличии абсолютных противопоказаний к применению вспомогательных репродуктивных технологий;

3) непринятие мер на ранних сроках беременности, направленных на прерывание беременности пациента, при наличии прямых показаний для этого.

28.06.2018 административный орган в отношении Общества составил протокол № 39-м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и выдал Обществу предписание № 33-м, которым обязал Общество привести деятельность учреждения в строгое соответствие с действующим законодательством, требованиями нормативных актов, представить в ТО Росздравнадзора документы или их заверенные копии, подтверждающие исправление выявленных нарушений. Срок устранения нарушений - до 29.06.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно п. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании).

Исходя из п. 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 6 Положения о лицензировании).

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как было указано выше, 28.06.2018 административный орган в отношении Общества составил протокол № 39-м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и выдал Обществу предписание № 33-м, которым обязал Общество привести деятельность учреждения в строгое соответствие с действующим законодательством, требованиями нормативных актов, представить в ТО Росздравнадзора документы или их заверенные копии, подтверждающие исправление выявленных нарушений. Срок устранения нарушений - до 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу № А49-7612/2018 предписание от 28.06.2018 № 33-м об устранении выявленных нарушений, выданное территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области ООО «Инмед», в части выводов о нарушении Обществом законов и иных нормативных правовых актов, кроме вывода о неправомерном отсутствии в медицинской карте пациента сведений о ранее проведенном лечении бесплодия, признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу № А49-7612/2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2019 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу № А49-7612/2018 обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-7612/2018 установлено неправомерное отсутствие в медицинской карте пациентки сведений о проведенном ранее лечении бесплодия, следовательно, вывод административного органа о нарушении ООО «Инмед» при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных требований обоснован и правомерен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях Общества не подтверждается, поскольку доказательства того, что указанное правонарушение повлекло за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и административным органом суду не представлены.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ООО «Инмед» к административной ответственности - 22.04.2019 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение, совершенное Обществом, обнаружено в ходе проверки, проведенной административным органом 28.06.2018.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при прекращении производства по делу (отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица и, в том числе, его виновность в совершении административного правонарушения, не устанавливаются.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах Общество просит исключить из решения суда выводы о наличии в действиях ООО «ИНМЕД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При вынесении решения суд первой инстанции не устанавливал виновности лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу № А49-7611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко