АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10729/2024

Дело № А12-3556/2024

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 06.09.2024,(служебное удостоверение),

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО2, доверенность от 10.10.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024по делу № А12-3556/2024 

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области (400075, 

<

...>) к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Имексо» (450003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным а порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решение Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО "Имексо", оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.02.2023 № 4 (предварительный отбор № 012920000532300001). 

Кроме того, заявитель просил признать незаконным решение Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО "Имексо", оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия от 21.11.2022 № 106 (предварительный отбор № 012920000532202531).

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области исключить из реестра квалифицированных подрядных организаций ООО "Имексо" по предмету договора "оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов" и "оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу № А12-3556/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024,  требования заявителя удовлетворены. 

В кассационной жалобе Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом комиссии по проведению предварительного отбора от 15.02.2023 № 4 (предварительный отбор № 012920000532300001) общество с ограниченной ответственностью "Имексо", подавшее заявку № 7, включено в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с правом участия в электронных аукционах с максимальной начальной ценой договора в 3 000 000 000 руб. 

В составе заявки среди прочего обществом в качестве документов, подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов), представлены договоры, заключенные между ООО "Строй-Ресурс" (заказчик) и ООО "Имексо" (подрядчик): № 17К от 10.07.2020 на сумму 10 926 341,59 руб.; № 28/Ф от 12.07.2021 на сумму 46 727 340,78 руб.; № 15/Ф от 24.05.2021 на сумму 33 465 708 руб.; № 3/Ф от 08.06.2020 на сумму 22 553 575,85 руб.; № 27/К от 12.07.2021 на сумму 186 290 722,33 руб.

Кроме того, Обществом представлен договор № 1С/РБ-01 от 12.05.2021, заключенный между ООО "Имексо" (подрядчик) и ООО "Уралнефтьспецмонтаж" (заказчик) на проведение капитального ремонта на сумму 24 821 965,38 руб.

Кроме того, протоколом комиссии по проведению предварительного отбора от 21.11.2022 № 106 (предварительный отбор № 012920000532202531) ООО "Имексо" (подавшее заявку № 1) включено в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия с правом участия в электронных аукционах с максимальной начальной ценой договора в 3 000 000 000 руб.

В составе заявки на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (предварительный отбор № 012920000532202531), среди прочего, участником в качестве документов, подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, представлены договоры, заключенные между ООО "Уралнефтьспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Имексо" (субподрядчик): № 1-ОКН-20 от 28.03.2020 на сумму 17 028 775,49 руб.; № 1-ОКН-21 от 15.04.2021 на сумму 62 977 557 руб.; договор № 6-ОКН-21 от 23.11.2021 на сумму 47 052 448 руб.; договор № 2-ОКН-21 от 16.04.2021 на сумму 9 301 931,42 руб.; № 5-ОКН-21 от 22.11.2021 на сумму 3 082 564,48 руб.

Также обществом в составе указанной заявки представлены договоры, заключенные между ООО "Имексо" (субподрядчик) и ООО "ФРЕГАТ" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия регионального (федерального) значения или выявленными объектами культурного наследия: № 03/2021-Ф от 25.05.2021 на сумму 41 422 946,67 руб.; договор № 02-1/2021-Ф от 08.04.2021 на сумму 7 896 073,25 руб.; договор № 02/2021-Ф от 26.03.2021 на сумму 12 923 235,04 руб.; договор № 04/2021-Ф от 02.06.2021 на сумму 8 349 049,53 руб.

Кроме того представлены договоры заключенные:

- между ООО "Имексо" (субподрядчик) и ООО "МСК-Строй" (подрядчик) на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия регионального (федерального) значения или выявленными объектами культурного наследия: № 322/1-2019 от 01.03.2019 на сумму 36 934 340,69 руб.; № 323/1-2019 от 01.03.2019 на сумму 33 583 543,78 руб.;

- между ООО "Имексо" (субподрядчик) и ООО СК "Авангард-плюс" (подрядчик) на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия регионального (федерального) значения или выявленными объектами культурного наследия № 10-3/21 от 12.03.2021 на сумму 16 992 905,74 руб.

В ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено что ООО "Имексо" представило недостоверные сведения о наличии опыта в проведении работ по катальному ремонту, поскольку ООО "Уралнефтьспецмонтаж", ООО "Фрегат", ООО СК "Авангард-плюс", ООО "МСК-Строй" в своих ответах представили информацию о том, что с ООО "Имексо" договоры никогда не заключались и какие-либо расчеты не производились (письма № 361 от 04.12.2023, № 41 от 06.02.2024, № 94/01-24 от 12.02.2024, № 6 от 27.02.2024 - т. 2 л.д. 63, т. 3 л.д. 49-51).

В ходе анализа информации о движении денежных средств по счетам ООО "Имексо", представленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, прокуратурой установлено, что за период с 2020 года по 2022 год взаиморасчеты по оплате услуг по договорам № 17К от 10.07.2020, № 28/Ф от 12.07.2021, № 15/Ф от 24.05.2021, № 3/Ф от 08.06.2020, № 27/К от 12.07.2021, № 1 С/РБ-01 от 12.05.2021, № 1-ОКН-20 от 28.03.2020, № 1-ОКН-21 от 15.04.2021, № 6- ОКН-21 от 23.11.2021, № 2-ОКН-21 от 16.04.2021, № 5-ОКН-21 от 22.11.2021, № 03/2021-Ф от 25.05.2021, № 02-1/2021-Ф от 08.04.2021, № 02/2021-Ф от 26.03.2021, № 04/2021-Ф от 02.06.2021, № 322/1-2019 от 01.03.2019, № 323/1-2019 от 01.03.2019, № 10-3/21 от 12.03.2021 не осуществлялись, что свидетельствует о том, что реальность исполнения сделок не подтверждена.

Таким образом, в составе заявок ООО "Имексо" договоры, подтверждающие наличие опыта работы в сфере капитального ремонта зданий не представлены, что является нарушением положений подпункта "п" пункта 23, подпункта "б" пункта 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО "Имексо" отсутствовал опыт работы в сфере капитального ремонта зданий, необходимый для участия в предварительных отборах.

Прокуратура Волгоградской области пришла к выводу, что Общество на момент подачи им заявок не соответствовало требованиям Положения № 615, предъявляемым к подрядным организациям, в этой связи основания для принятия решений о включении указанного Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций отсутствовали.

Вышеизложенное послужило основанием для оспаривания в судебном порядке Прокуратурой Волгоградской области решения о включении ООО "Имексо" в реестр квалифицированных подрядных организаций, оформленных в виде протоколов комиссии по проведению предварительного отбора от 15.02.2023 № 4 и от 21.11.2022 № 106. 

Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, в связи с тем, что о допущенных нарушениях законодательства при рассмотрении вопроса о включении ООО "Имексо" в реестр квалифицированных подрядных организаций Прокуратуре Волгоградской области стало известно лишь 11.12.2023 при получении от ООО "Уралнефтьспецмонтаж" информации об отсутствии взаимоотношений с контрагентом ООО "Имексо". 

Суд первой инстанции, восстановил пропущенный срок на обращение в суд, признав причины пропуска Прокуратурой Волгоградской области срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы Комитета о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решений Комиссии по проведению предварительного отбора, признал, что суд  первой инстанции правомерно восстановил указанный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии уважительных причин пропуска Прокуратурой Волгоградской области срока на обращение, пропущенный срок обоснованно восстановлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума № 21 в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределённого круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Положения о комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 № 195, определено, что комитет осуществляет ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в соответствии с Постановлением № 615.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -Положение № 615).

Суды проанализировали нормы Положения - № 615 и признали, что у комиссии по проведению предварительного отбора имелась возможность проверить достоверность представленных участниками такого отбора сведений и документов. 

Как установлено судами, в составе заявки  ООО "Имексо" в качестве документов, подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, представлены договоры, заключенные между ООО "Имексо" (подрядчик либо субподрядчик) и ООО "Строй-ресурс", ООО "Уралнефтьспецмонтаж", ООО "Фрегат", ООО СК "Авангард-плюс", ООО "МСК-Строй" (заказчики, подрядчики).

Вместе с тем, ООО "Уралнефтьспецмонтаж", ООО "Фрегат", ООО СК "Авангард-плюс", ООО "МСК-Строй" реальность взаимоотношений и факт расчетов с ООО "Имексо" не подтвердили.

Анализ выписки движений денежных средств по расчетному счету ООО "Имексо" за период с 2020 по 2022 показал отсутствие взаиморасчетов оплаты услуг по договорам с ООО "Строй-ресурс", ООО "Уралнефтьспецмонтаж", ООО "Фрегат", ООО СК "Авангард-плюс", ООО "МСК-Строй".

Приведенные прокуратурой доводы ни Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ни ООО "Имексо" не опровергнуты.

Таким образом, в составе заявки документы, подтверждающие наличие опыта в сфере капитального ремонта зданий, не представлены.

Выявленные факты предоставления недостоверных сведений говорят о том, что ООО "Имексо" не соответствовало требованиям Положения № 615, предъявляемым к подрядным организациям, оснований для включения общества в реестр 

С учетом изложенного отклонены доводы о недоказанности вины Комитета и комиссии по проведению предварительного отбора, а также незаконности их действий в период рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе. 

Как отмечено судами, комиссия по проведению предварительного отбора приняла решение об исключении ООО "Имексо" из реестра квалифицированных организаций на основании подпункта «к» пункта 66 Положения № 615.

Доводы о преждевременном выборе Прокуратурой Волгоградской области судебного способа защиты отклонены как несостоятельные. Пунктом 72 Положения № 615 установлено, что включение в реестр квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что Комитет и созданная им Комиссия по проведению предварительного отбора не тождественные между собой структуры, а самостоятельные организационные единицы, каждая из которых наделена соответствующими полномочиями, при этом  Комиссия по проведению предварительного отбора, чей акт оспаривается, к участию в деле не привлечена, отклонены как несостоятельные. 

Судами правомерно отмечено, что в силу п. 12 Положения № 615, п. 1 Методических указаний именно орган по ведению реестра (Комитет) является лицом, на которое возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций, а комиссия по ведению реестра является лишь структурным образованием (внутренним коллегиальным), создаваемым самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган. Следовательно, надлежащим участником судебного процесса является Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, что было правильно определено судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А12-3556/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     И.Ш. Закирова 

                                                                                              ФИО3