АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А56-101642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОКИЛ» ФИО1 (паспорт), представителя              ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОКИЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-101642/2020/ж.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Окил», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.04.2023 конкурсным управляющий утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение от 09.04.2023 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.11.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в уклонении от подписания с ФИО2 договора купли-продажи и акта приема-передачи в отношении лота № 1: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома (жилых домов), площадью 1 237 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:1812203:5, существующие ограничения, зона регулирования застройки площадью 1 237 кв.м (далее – земельный участок) на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2022 по делу № А56-101642/2020, а также в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО2

Также ФИО2 просила признать заключенным договор купли-продажи лота № 1 между Обществом и ФИО2 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) зарегистрировать права собственности на недвижимое имущество – земельный участок от Общества к ФИО2

Определением от 18.12.2023 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Управление.

Определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.01.2024 и постановление от 23.04.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что ФИО2 не доказала факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что определение от 16.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-101642/2020 об обязании конкурсного управляющего ФИО4 заключить договоры не является обязательными, поскольку данная обязанность возложена на           ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, заявление ФИО2 об уточнении жалобы является новым самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном производстве.

В кассационной жалобе ООО «МАРИЯ» (далее – Компания) просит отменить определение от 30.01.2024 и постановление от 23.04.2024, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО2 требований.

Компания считает, что определение от 30.01.2024 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку резолютивная часть определения не содержит всех существенных условий договора и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления в законную силу судебного акта.

По мнению подателя жалобы, одновременное заявление требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и о понуждении заключить договор является нарушением требований статьи 49 АПК РФ и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационный жалобы ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ФИО2 возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023, ФИО2 признана победителем открытых торгов по продаже имущества Общества в форме публичного предложения по Лоту № 1. На конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества по лоту № 1 по цене предложения 4 217 888 руб. 

Договор купли-продажи имущества с заявителем не заключен.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, являются неправомерным и нарушающим требования законодательства, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по уклонению от заключения договора купли-продажи и заявлением о признании договора купли-продажи заключенным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Уклонение конкурсного управляющего ФИО1, являющегося процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО4,  от исполнения возложенной на нее судебными актами по настоящему делу обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с               ФИО2, является неправомерным.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем торгов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что указанное бездействие нарушает права заявителя на своевременное оформление (приобретение) прав на имущество, и кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный протокол о результатах торгов имеет силу договора; по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Позиция конкурсного кредитора о том, что суд первой инстанции, признавая договор заключенным, вышел за пределы заявленных требований обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем требования ФИО2, об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи, передать имущество и зарегистрировать переход права собственности заявлены в соответствии со статьей 49 АПК РФ и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-101642/2020/ж.2, оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОКИЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко