АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А56-62508/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Жуковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал»  ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            общества с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-62508/2023,

                                         у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Головной завод», адрес: 192289,        Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 95, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 193 813 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.01.2009            № 14-РП за период с апреля 2021 года по май 2023 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надлан» (далее –                      ООО «Надлан»). 

Определением от 20.03.2024 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца; заменил Завод на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2023    № 1/2023.

Решением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.09.2024 и постановление апелляционного суда от 25.12.2024, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, договор от 01.01.2009 № 14-РП прекратил свое действие с 01.01.2018, поскольку ответчик на основании уведомления от 29.11.2017 № 236, которое вручено истцу, отказался от продления договора на 2018 год. После прекращения договора от 01.01.2009 № 14-РП Общество неоднократно обращалось к Заводу с просьбой урегулировать вопрос о возмещении затрат на содержание и эксплуатацию распределительной подстанции - 1 (далее - РП-1), однако на обращения ответчика Завод не отвечал. Завод, который не является ни сетевой организацией, ни электроснабжающей организацией, не вправе требовать оплату за переток электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в силу запрета, установленного пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне истца убытков, причиненных ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

ООО «Надлан» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.                 ООО «Надлан» нарочно направило в суд кассационной инстанции письменное ходатайство от 03.04.2025, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, а также указало, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (предприятие) и Общество (потребитель) заключили договор на передачу электроэнергии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») от 01.01.2009 № 14-РП (далее – Договор № 14-РП), по которому Предприятие обязалось передавать потребителю от ОАО «ПСК» через присоединенную сеть электрическую энергию при разрешенной договором с ОАО «ПСК» нагрузке, а потребитель - своевременно оплачивать предприятию затраты на передачу энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. 

Согласно пункту 2.3.2 Договора № 14-РП в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 потребитель обязан принимать долевое участие в замене оборудования, всех видов ремонта ячеек № 12, 15, 16, 17 и 26 РП-1, распределительных шин РП-1, ремонте и замене питающих кабелей фидеров 145-212/1212; 145-302/1302 от ПС-145 «Ленэнерго» до РП-1 и текущей эксплуатации РП-1. 

В силу пункта 2.3.1 Договора № 14-РП расчет долевого участия в текущей эксплуатации приведен в приложении № 2 к названному договору. 

Пунктом 3.1 Договора № 14-РП предусмотрено, что расчеты за затраты предприятия по передаче энергии производятся ежемесячно в размере 1/12 долевого участия потребителя, путем выставления предприятием счета до 10 числа, следующего за расчетным месяца. Счет подлежит оплате по безналичному расчету в течение 5 банковских дней, с момента получения потребителем. 

В обоснование иска Завод указал, что в период с апреля 2021 года по май 2023 года он, как владелец присоединенной сети, оказывал услуги по содержанию и ремонту электрических сетей  не только для своего электроснабжения, но и для обеспечения по этой сети электрической энергией электроустановок Общества. В связи с этим на основании Договора № 14-РП Общество должно возместить Заводу расходы на содержание и ремонт электрических сетей в согласованном сторонами размере.

В соответствии со сметным расчетом, утвержденным 15.11.2018, с 01.01.2019 величина оплаты, которую Общество обязано ежемесячно осуществлять в соответствии с условиями Договора № 14-РП, составила        38 263 руб. 24 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 45 915 руб. 89 коп. с учетом НДС.  

На основании Договора № 14-РП Завод выставил в адрес Общества счета на оплату расходов, связанных с обслуживанием РП-1 за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 на сумму 1 193 813 руб. 14 коп., которые последнее не оплатило. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Общества направлена претензия от 23.05.2023 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору № 14-РП, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу абзаца первого пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзац второй пункта 6 Правил № 861).

Таким образом, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Из материалов дела следует, что в спорный период Завод являлся владельцем электросети и распределительной подстанции РП-1 (далее – РП-1).

Электроустановки Общества были присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через сети Завода (т.д. 1, л. 136).

Завод не являлся сетевой организацией, ему не был регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, у него не возникло обязанности по заключению с потребителями публичных договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Завод не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые не может оказывать не являясь сетевой организацией.

Между тем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) у Завода как собственника электрических сетей, посредством которых электрическая энергия доставлялась на объект Общества и другим потребителям, имелась обязанность по их надлежащему содержанию, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии.

В обоснование иска истец указал, что обязательство ответчика возместить ему затраты на содержание сетей возникло в спорный период из Договора № 14-РП. В счетах на оплату, приложенных к иску, содержится ссылка на Договор № 14-РП.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство истца по оплате задолженности возникло из Договора             № 14-РП. 

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что Договор  № 14-РП прекратил свое действие с 01.01.2018 на основании уведомления об отказе от продления договора от 29.11.2017 № 236, сделав вывод о том, что после указанной даты ответчик ежемесячно осуществлял оплату в пользу Завода суммы долевого участия в затратах, в том числе в 2020 году, что свидетельствует о намерении сторон сохранить имеющиеся правоотношения.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 названой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключив Договор № 14-РП, ответчик  добровольно принял на себя, предусмотренные в нем обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договор № 14-РП вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 и считается продленным на последующие годы, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 6.1 Договора             № 14-РП ответчик направил в адрес Завода уведомление от 29.11.2017 № 236 об отказе от продления Договора №14-РП на 2018 год, которое 30.11.2017 вручено Заводу (т.д. 1, л. 70), в связи с чем Договор № 14-РА с 01.01.2018 прекратил свое действие. 

Новый договор на возмещение затрат истца на содержание объектов электросетевого хозяйства Завод и Общество  не заключили.

Из счетов на оплату, платежных поручений (т.д. 2, л. 42-53) об оплате затрат на обслуживание РП-1 за 2017 год следует, что истец и ответчик ссылались в них на Договор № 14-РП-1.

В  актах выполненных работ по обслуживанию РП-1, в счетах на оплату, в платежных поручениях об оплате затрат на обслуживание РП-1 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 отсутствует ссылка на Договор № 14-РП                          (т.д. 2, л. 55-70). 

Начиная с сентября 2018 года по март 2021 года в  счетах на оплату, выставленных Заводом,  указано, что они выставлены без договора (в графе «основание» указано «без договора» (т.д. 2, л. 72-137). В платежных поручениях и  универсальных передаточных документах за этот период также отсутствует ссылка на Договора № 14-РП (т.д. 1, л. 84).

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019, который подписан истцом и ответчиком, ссылка на Договор № 14-РП отсутствует  (т.д. 1, л. 79).

Учитывая изложенное вывод апелляционного суда о том, что после 01.01.2018 Договор № 14-РП действовал, поскольку ответчик ежемесячно оплачивал в пользу истца суммы долевого участия, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по март 2021 года в отсутствие договора ответчик ежемесячно добровольно компенсировал расходы истца на содержание объектов электросетевого хозяйства исходя из того, что истец решением суда от 11.04.2016 по делу           № А56-42149/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, истец не вел хозяйственной деятельности и не имел  источников для надлежащего содержания  названных объектов, от исправности которых зависит бесперебойное электроснабжение Общества.

В спорный период с апреля 2021 года по 31.05.2023 истец счета на оплату расходов по обслуживанию РП-1 ответчику не выставлял; ответчик эти расходы истцу не компенсировал. 

Конклюдентных действий, которые позволили бы, сделать вывод о том, что  между сторонами сложились договорные отношения в спорный период (с апреля 2021 года по 31.05.2023), истец и ответчик не совершали. 

В связи с этим ссылка апелляционного суда на абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), является неправомерной.

Ссылка апелляционного суда на пункт 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» является ошибочной, поскольку указанный пункт к спорным правоотношениям сторон, связанным с компенсацией затрат по содержанию объектов электросетевого  хозяйства, не применим.

К тому же на основании договора аренды от 01.02.2021 № 05/21, заключенного с ООО «Надлан», истец передал последнему в аренду  спорное электросетевое оборудование (т.д. 1, л. 81).

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения затрат по содержанию объектов своего электросетевого хозяйства в спорный период с ответчика на основании Договора № 14-РП.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций также сделали вывод о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Как правильно указали суды, для привлечения стороны к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что ответчик причинил истцу убытки, не установили всю совокупность условий, которая необходима для взыскания убытков, в частности, какое именно обязательство нарушено ответчиком, а также не исследовали вопрос о наличии противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда    другому лицу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Суды не предложили истцу, который заявил иск на основании Договора         № 14-РП, прекратившего свое действие с 01.01.2018, уточнить основание иска, указав основание возникновения обязательства ответчика компенсировать расходы истцу в спорный период.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует представленным доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основание иска, указав из каких правоотношений в спорный период возникло обязательство ответчика компенсировать расходы истцу на содержание электросетевого оборудования; оценить представленные по делу доказательства  с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-62508/2023 отменить.

Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова