ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-156761/2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ»

на принятые в порядке упрощенного производства

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 

по иску ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 853 761 руб. 53 коп. долга и 85 376 руб. 15 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик) 853 761 руб. 53 коп. задолженности и 85 376 руб. 15 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, удовлетворено в части взыскания 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части поданного истцом заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и на нарушение судами при определении разумной суммы вознаграждения норм процессуального права, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Частично удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом соглашение об оказании юридической помощи № 88 от 17.06.2019 с дополнительным соглашением № 5 от 02.07.2019 к нему, заключенные с адвокатом Папковой А.И., справку заведующего Новочеркасского городского филиала РОКА «Триумф» от 18.10.2019 о поступлении денежных средств по платежному поручению № 588 от 09.09.2019 в размере 150 000 руб. на расчётный счёт Новочеркасского городского филиала РОКА «Триумф», а также справки о гонорарах адвокатов Ростовской области и руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренных разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований разумности понесенных расходов с учетом предусмотренного договором фактического объема услуг представителя и рассмотрения настоящего дела без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о внесении изменений в договор, указал, что дополнительное соглашение заключено до вынесения судом решения по спору и содержит не оговоренную и не заверенную дописку, выполненную рукописным способом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы истца относительно обоснованности и размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-156761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев