дело № А15-1821/2018

15 августа 2018 года

г.Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод “Дагдизель”» (ОГРН 1020502130351) к обществу с ограниченной ответственностью «Джугдиль» (ОГРН 1160571066248) о взыскании 274 849,9 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Завод “Дагдизель”» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джугдиль» о взыскании 253 863,82 рубля штрафа и 20 986,08 рубля пени.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол № 1203000000317000052 от 14.09.2017) заключен договор № 1203000000317000052-0735366-01 от 25.09.2017 на поставку и установку измерительного видеомикроскопа MAHR MM420 (пункты 1.1, 2.1.3, приложение № 2). Цена договора – 2 538 638,16 рубля (пункт 3.1). порядок расчетов – 90 % оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта поставки и 10 % оплачивается в течение 20 дней с даты подписания акта установки, пуска-наладки, проведения инструктажа, консультационного курса и обучения 2 человек на оборудовании для персонала покупателя (пункты 3.2.3, 3.2.4). Сроки поставки и выполнения работ - осмотр оборудования до 20.10.2017, поставка в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта предварительного осмотра, выполнение работ по установке и обучению персонала в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования, завершение обязательств до 30.12.2017 (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3). Ответственность поставщика – за просрочку исполнения обязательств пени в согласованном сторонами размере и порядке (пункт 10.8), за ненадлежащее исполнение других обязательств – штраф в размере 253 863,82 рубля (пункт 10.9).

В связи с непоставкой ответчиком соответствующего оборудования и нарушением обязательств по его установке, наладке и обучению персонала, истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательств, оставленную ответчиком без реагирования, в связи с чем 

решение

м от 11.01.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 11.01.2018 направил ответчику соответствующее уведомление.

В связи с оставлением ответчиком без реагирования досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования и штрафа за нарушение обязательств по установке, наладке и обучению персонала.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12). 

Ответчик возражений по существу спора не заявил, факт поставки оборудования и его установки, либо направления уведомления о готовности товара к поставке не представил, заявленные истцом доводы не оспорил и документально не опроверг, контррасчет задолженности либо доказательства ее оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал оплаты установленных договором пени и штрафа. 

Согласно установленной в договоре формуле расчета пени, в соответствии с исходными данными (цена договора – 2 538 638,16 рубля, сумма исполнения – 0 рублей, срок исполнения договора с 25.09.2017 до 09.12.2017 – 75 дней, количество дней просрочки с 09.12.2017 до 10.01.2018 – 35 дней) фактически размер пени составляют 64 417,94 рубля:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 35?75 ? 100%

= 46,67% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 35

= 0.02537

П = (Ц - В) ? C

= (2 538 638,16 - 0,00) ? 0.02537

= 64 417,94 р.

В связи с тем, что заявленный к взысканию истцом размер пени не превышает действительный размер пени, а суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, исковое заявление в части пени за нарушение сроков поставки оборудования подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть, в сумме 20 986,08 рубля.

За нарушение остальных обязательств (по установке, наладке оборудования и обучению персонала) подлежит взысканию штраф, установленный договором в фиксированной сумме, то есть в размере 253 863,82 рубля.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джугдиль» в пользу акционерного общества «Завод “Дагдизель”» 253 863,82 рубля штрафа, 20 986,08 рубля пени и 8497 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов