ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16117/2017

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-13123/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-16117/2017 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Цемент» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, и в нарушении порядка осуществления расходных операций. Также уполномоченным органом заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Аксайский цемент» убытков в размере 1 326 357 руб.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СО «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице Агентства по страхованию вкладов.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые действия совершены третьим лицом, а не арбитражным управляющим, доказательств того, что арбитражным управляющим дано распоряжение на перечисление денежных средств, не представлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности повлекло нарушения очередности погашения требований кредиторов ввиду перечисления дебитором денежных средств в обход конкурсной массы в пользу отдельного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявленные доводы являлись предметом рассмотрения административного дела в отношении арбитражного управляющего по статье 14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Аксайский Цемент» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аксайский Цемент».

17.09.2021 (согласно почтовому штемпелю 14.09.2021) в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов должника и в нарушении порядка осуществления расходных операций, совместно с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков на сумму 1 326 357 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.09.2021 исх. № 16-23/5861 в первом и третьем квартале 2015 года ООО «Аксайский цемент» приобрело продукцию у контрагента АО «Евроцемент Груп» на общую сумму 1 484 673 руб. 64 коп. В то же время в 4 квартале 2016 , в 1 и в 2 кварталах 2017, 2 квартале 2018 совершена отгрузка товара общей стоимостью 5 204 000 руб. покупателю ООО «Прайм». Деньги на расчетный счет ООО «Аксайский цемент» от покупателя не поступали. Вместе с тем, в период с 11.10.2018 по 19.06.2019 имеются перечисления от покупателя ООО «Прайм» в адрес третьего лица АО «Евроцемент Груп» за «Аксайский цемент». При этом в период осуществления указанных платежей за должником числилась текущая задолженность по обязательным платежам пятой очереди.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области полагает, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушены положения п. 1 ст. 134, п. п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в погашении задолженности ООО «Аксайский цемент», образовавшейся до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии текущей задолженности по обязательным платежам, минуя расчетный счет должника.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-   во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-   в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-   в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-   в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-   в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

-   во вторых очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-   в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что перечисление денежных средств ООО «Прайм» в пользу АО «Евроцемент Груп» за ООО «Аксайский цемент» в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 положений п.1 ст. 133, ст.134 Закона о банкротстве, так как данные действия совершены ООО «Прайм», а не арбитражным управляющим ФИО3

Каких либо согласий, писем и иных действий, направленных на согласование данных платежей, ФИО3 не давал и не подписывал.

Указанные перечисления проводились от ООО «Прайм» напрямую АО «Евроцемент Груп» минуя расчетный счет ООО «Аксайский цемент», что подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 возможности контролирования третьих лиц, осведомленности в отношении данных платежей, также в их отслеживании и проведении. Иных доказательств не представлено.

Для возможности исполнения обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, печатями и штампами организации - должника. Передача бухгалтерской документации должника напрямую связана с возможностью добросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, как по установлению сделок совершенных должником, подлежащих оспариванию, с исчислением сроков с которыми законодательство связывает момент, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушенном праве, формированием конкурсной массы, в том числе с возможностью предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, в отсутствие сведений о производимых перечислениях третьим лицом, бухгалтерской документации должника и действий со стороны арбитражного управляющего по указанию на необходимость произведения третьим лицом платежей за должника, жалоба кредитора не может быть признана обоснованной.

Кроме того, верно обратил внимание суд первой инстанции, названные выше доводы явились основанием для обращения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аксайский цемент» ФИО3 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

22.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.11.2021 жалоба УФНС России по Ростовской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена.

Не согласившись с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.11.2021, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-41777/2021 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.11.2021.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом при исследовании аналогичных доводов уполномоченного органа установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Прайм» не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в качестве самостоятельного основания жалобы заявлены не были, и не могут быть рассмотрены на стадии апелляционного обжалования ввиду установленных статьей 268 АПК РФ пределов компетенции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Также уполномоченным органом было заявлено о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 326 357 руб. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Учитывая, что противоправность действий арбитражного управляющего уполномоченным органом не доказана, оспариваемые действия совершены третьим лицом в отсутствие выдачи распоряжений со стороны арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-16117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко