Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 г. Краснодар Дело № А32-32358/2015 «18» октября 2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СтройТранс», пос. Энем  к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар  

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар  «Единая служба заказчика», г. Краснодар  

о взыскании при участии: от истца: ФИО1, 

от ответчика: ФИО2,  от 3-его лица: ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере  19 091 899 руб. 26 коп.  

Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 12.06.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 N Ф08-7034/2016  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу N А32-32358/2015 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО  «СтройТранс» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 443 091 руб. 82 коп.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых  требований.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не  его обязанностью.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не привел ссылок на отсутствие в  материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих  рассмотрению настоящего дела по существу.  

Кроме того, в соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным  судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в  арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие  решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 18 октября 2017 года. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между третьим лицом (заказчик) и ОАО  «Мехколонна № 62» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 98.  

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  проездов к дворовым территориям многоквартирных домов МО город Краснодар, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в  день заключения указанного договора и завершить работы 30 ноября 2012 года.  

В пункте 2.1 договора от 17.09.2012 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему  договору составляет 286 807 364 руб.  

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту подрядчик выполнил работы на  общую сумму 252 021 011 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемки  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 98 от 17.09.2012 стороны  расторгли названный муниципальный контракт в связи с существенными изменениями  обстоятельств.  

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что  подрядчику за выполненные работы оплачено 223 819 143 руб. 82 коп.  

Согласно п. 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по  настоящему контракту в установленные контрактом сроки заказчик вправе требовать уплату  неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается от общей  стоимости работ по контракту в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующим в деле, что  подрядчиком при выполнении работ по контракту сроки выполнения работ были нарушены.  

Претензией от 03.12.2013 заказчик сообщил подрядчику, что оплата выполненных по контракту  работ осуществляется за вычетом неустойки в размере 28 201 867 руб. 18 коп., рассчитанной на  основании пункта 14.2 договора исходя из общей стоимости работ по контракту.  

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены за вычетом неустойки, рассчитанной  исходя из общей стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В доказательство процессуальной легитимации истца в дело представлен договор возмездной  уступки прав (цессии) от 03 сентября 2015 года, в соответствии с которым ОАО «Мехколонна № 62»  (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования задолженности, в том числе по  муниципальному контракту № 98 от 17.09.2012 в размере 19 091 899 рублей 26 копеек (в редакции  дополнительного соглашения от 11.03.2016 к договору возмездной уступки прав от 03.09.2015).  

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие  государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом  государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или  

юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд,  предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному  контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий  необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим  государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое  лицо или гражданин.  

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для  государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по  поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является  само публично-правовое образование.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями  и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за  счет средств бюджета муниципального образования г. Краснодар для обеспечения муниципальных  нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования,  находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения  муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого  контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного  органа муниципального образования г. Краснодар (главного распорядителя денежных средств  местного бюджета).  

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация  муниципального образования г. Краснодар.  

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда,  отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ  произошло по вине заказчика.  

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение,  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом  приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка  исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие  обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Из материалов дела следует, что  подрядчик выполнял работы на объекте и у него не возникло фактических препятствий в завершении  работ в срок, установленный договором.  

Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения  образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его исполнения подрядчиком.  

Между тем судом учитывается следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за  

те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1  контракта, предусмотрена его положениями.  

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в  период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) регулировал отношения,  связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал  единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на  территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и  юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной  конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного  самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).  

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы  как публичного, так и частного права.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера,  ограничивающих свободу усмотрения сторон.  

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом  процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на  положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок,  то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным  правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал  безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.  Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по  иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа  исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа  местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).  

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о  размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако  участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий  только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении  открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем  самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).  

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7  статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником  размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной)  комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.  

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено  возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено  принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).  

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для  контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик  нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение  авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него  отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.  

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность  включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых  механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.  

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности включения в текст  контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на  стоимость просроченного обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого  был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для  ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона  злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной  нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего  положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями  процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное  положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №  5467/14 по делу № А53-10062/2013.  

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления  неустойки в размере 9 758 775 руб. 36 коп., исходя из стоимости просроченного обязательства.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным  и не опровергнут администрацией МО г. Краснодар надлежащим расчетом.  

Следовательно, требование о взыскании 18 443 091 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ,  удержанной заказчиком в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств  подрядчиком по контракту, является законным и обоснованным.  

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика,  который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказать.  

 Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации  муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город  Краснодар в пользу ООО «СтройТранс», пос. Энем, задолженность в размере 18 443 091 руб. 82 коп.   Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Шевченко