ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10195/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А07-5134/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Карго Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-5134/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Карго Уфа» (далее – истец, ООО «Смарт Карго Уфа») обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодок» (далее – ответчик, ООО «Холодок») о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного депозита в размере 402 980 руб. по договору аренды, излишне перечисленных денежных средств в размере 1 139 557 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-35070/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-35070/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Смарт Карго Уфа» (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением от 11.04.2023  по делу № А07-35070/2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дела с настоящим делом было отказано.

Тогда как, в рамках настоящего дела вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-35070/2022.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу является необоснованным.

До начала судебного заседания ООО «Холодок» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу часта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из совокупности данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1)      в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2)      какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании гарантийного депозита по договору аренды № 8/8 от 25.10.2021 в размере 402 980 руб., излишне перечисленных денежных средств по арендной плате в размере 1 139 557 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что в  рамках дела № А07-35070/2022 рассматриваются требования ООО «Холодок» (арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Карго Уфа» (арендатор) о взыскании убытков в размере 2 932 820 руб. по договору аренды № 8/8 от 25.10.2021.

Как следует из текста искового заявления по делам №А07-5134/2023 и № А07-35070/2022, исковые требования сторон возникли из одного и того же договора аренды недвижимого имущества №8/8 от 25.10.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац первый). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является возврат гарантийного депозита по договору аренды № 8/8 от 25.10.2021.

В дела №А07-35070/2022 рассматривается требование о взыскании убытков, за вычетом суммы гарантийного депозита по договору аренды № 8/8 от 25.10.2021, зачтенного истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, результаты рассмотрения дела № А07-35070/2022, а именно правомерность зачета на сумму гарантийного депозита по договору аренды № 8/8 от 25.10.2021, имеют значение для рассматриваемого дела и могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не направлено на затягивание процесса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречивых определениях, вынесенных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А07-35070/2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку, судом первой инстанции законно и обоснованно приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-35070/2022.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов обоснованно приостановил производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-5134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Карго Уфа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Карго Уфа» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 1645.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина