АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42734/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-42734/2021, установил следующее.

ООО «ЭС ЭМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волго-Донской центр экологической безопасности» (далее – компания) о взыскании 7 065 744 рублей задолженности и 779 453 рублей 18 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, заявления общества об уточнении исковых требований не направлялись в адрес компании. Общество не выполняло спорные работы, поскольку не имеет соответствующих материальных и рабочих ресурсов. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 31.07.2020 № 31/07/1 (далее – договор № 31/07/1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительных и сопутствующих работ на объекте «Строительство МБДОУ детский сад № 4 "Буратино" по адресу: 

<

...>» собственными силами или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочим проектом заказчика, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, и иными документами, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

В пункте 3.1 договора № 31/07/1 стороны согласовали, что стоимость работ составляет сумму всех выполненных работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Оплата работ осуществляется в течение 120 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета на оплату (пункт 3.2 договора № 31/07/1). 

Исполняя свои обязательства по договору, общество выполнило для компании согласованные работы на сумму 7 657 872 рубля и 30.09.2020 сдало их результат заказчику, который их принял. 

Компания в нарушение условий договора выполненные работы своевременно полностью не оплатила, задолженность компании перед обществом составила 4 957 872 рубля. 

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 31.07.2020 № 31/07/2 (далее – договор № 31/07/2), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительных и сопутствующих работ на объекте: «Строительство МБДОУ детский сад № 11 "Аревик" по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Шаумяновский, ул. Школьная, 5» собственными силами или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочим проектом заказчика, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, и иными документами, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

В пункте 3.1 договора № 31/07/2 стороны согласовали, что стоимость работ составляет сумму всех выполненных работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Оплата работ осуществляется в течение 120 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета на оплату (пункт 3.2 договора № 31/07/2). 

Исполняя свои обязательства по договору, общество выполнило для компании согласованные работы на сумму 7 657 872 рубля и 30.09.2020 сдало их результат заказчику, который их принял. 

Компания в нарушение условий договора выполненные работы своевременно полностью не оплатила, задолженность компании перед обществом составила 2 107 872 рубля. 

В пунктах 6.3 и 6.4 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Претензии общества от 22.09.2021 № 1-22/09 и 2-22/09 с требованием оплатить задолженность оставлены компанией без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая частичную оплату по договорам, установив, что результат работ передан компании, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичной документацией, подтверждается выполнение обществом работ по спорным договорам и передача результата работ компании. При этом доказательства фактического невыполнения обществом работ, указанных в представленных документах, либо их выполнения ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оплаты спорных работ компанией. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был предметом оценки апелляционного суда, а также не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-42734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

 О.Л. Рассказов