СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-41429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                               

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парад Мебели» (№07АП-3100/2025(1)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3100/2025(2)) на решение от 06.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41429/2024 (судья Петров А.С.) по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Лав-Строй» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Парад Мебели» (ОГРН 

<

***>), г. Томск, о солидарном взыскании задолженности в сумме 5 260 500 руб., процентов в сумме 116 708,36 руб., процентов с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 368 235 руб., неустойки с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Томск к 1) Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным выплат по банковской гарантии,

третье лицо: Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании:  от ООО "Парад Мебели" – ФИО3 по доверенности от 01.06.2025 г., паспорт, диплом,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 1501.2025 г., удостоверение адвоката,

от Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" - ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 г., паспорт, диплом,

от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) - ФИО6 по доверенности от 17.11.2023 г., паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк «Левобережный» (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1, ИП ФИО2), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Лав-Строй» (далее – ответчик-2, ООО «Лав-Строй», поручитель), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Парад Мебели» (далее – ответчик-3, ООО «Парад Мебели», поручитель) о солидарном взыскании задолженности в сумме 5 260 500 руб., процентов в сумме 116 708,36 руб., процентов с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 368 235 руб., неустойки с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества»» (далее – третье лицо, ГАУ ДО НСО «ОЦРТДИЮ»). 

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к 1) ПАО «Левобережный» и 2) ГАУ ДО НСО «ОЦРТДИЮ» о признании незаконным действий банка по выплатам по банковской гарантии.

Решением от 06.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен - взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лав-Строй» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Парад Мебели» (ОГРН 

<

***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 260 500 руб., проценты в сумме 116 708,36 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28% годовых с 22.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, неустойку в сумме 368 235 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197363 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики общество с ограниченной ответственностью «Парад Мебели», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2025 по делу А45- 41429/2024 отменить в части удовлетворения иска ПАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» и отказать в иске в полном объеме, отменить в части отказа во встречном иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

ООО «Парад Мебели» в просительной части жалобы просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2025 по делу А45- 41429/2024 отменить в части удовлетворения иска ПАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» и отказать в иске в полном объеме, отменить в части отказа во встречном иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 и удовлетворить встречный иск в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Парад Мебели» указывает на то, что ООО «Парад мебели» не является надлежащим ответчиком, поскольку поручительство было подписано от имени ООО «Парад мебели» иным лицом ИП ФИО7, не наделенным соответствующей доверенностью и ООО «Парад мебели» не одобрило данную сделку. На момент подписания договора поручительства электронная подпись директора ООО «Парад мебели» находилась в ведении ИП ФИО7 оказывавшего услуги по тендерным закупкам по договору на оказание услуг №9.10 от 29.10.2020. В предмет договора не входили услуги по оформлению поручительства по обязательствам третьих лиц и доверенность на указанные действия не выдавалась. Суд отклонил довод ООО «Парад Мебели» о подписании договора неуполномоченным лицом, сославшись на ст. 6 и 10 ФЗ «Об электронной подписи». Банк обязан был проверить соответствие требования и приложенных документов условиям гарантии (ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Расчет бенефициара («договор не исполнен на 100%») не является достаточным, так как не содержал деталей (размер неустойки, убытков и т.д.). Ответчики представили альтернативный расчет (613 204 руб. вместо 5 260 500 руб.). Требование бенефициара о выплате полной суммы гарантии без учета реальных убытков противоречит принципу соразмерности (статья 10 ГК РФ).

ИП ФИО2 в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2025 по делу №А45-41429/2024 об удовлетворении первоначальных исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности к ИП ФИО2, ООО «ЛавСтрой», ООО «Парад мебели» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска

По мнению ИП ФИО2, Банк нарушил требования закона, условия независимой гарантии и при наличии основания для отказа в выплате по гарантии произвел данную выплату. Бенефициар же не выполнил условий независимой гарантии, не приложив к требованию следующие документы: документ, содержащий указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором, расчет суммы, включенной в требование о выплате. Банк гарант, в нарушение требований п. 3,7,10 независимой гарантии, ст.375,376 ГК РФ необоснованно и незаконно произвел платеж по независимой гарантии в пользу бенефициара. Заявляя требование о получении с Банка всей суммы банковской гарантии в отсутствие соответствующего денежного обязательства подрядчика (без указания на такое обязательство), бенефициар фактически просил применить к подрядчику ответственность, которая не предусмотрена условиями контракта и противоречит смыслу законодательства о контрактной системе. Такие действия направлены на обход закона и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истец в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным.

В материалы дела от ответчика ООО «Парад Мебели» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-36240/2024.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве.

Суд апелляционной инстанции ввиду того, что в рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-36240/2024 не имеется, обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанного дела, касаются вопросов исполнения основного обязательства, обеспеченного гарантией, при этом в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства указанные обстоятельства не будут иметь правового значения для настоящего спора, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 14.07.2025 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 04.08.2025.

До дня судебного заседания от ИП ФИО2, истца и третьего лица поступили дополнения и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Лав-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Приложенный к возражениям третьего лица договор № 93-Д/2024 от 03.06.2024 приобщается к материалам дела, в удовлетворении приобщения остальных приложенных документов – судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и дополнений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2023 между Банком (гарант) и ФИО2 (принципал) заключен договор о предоставлении Банковских гарантий №2191МБ-23-Г. Проценты, в случае исполнения Гарантом обязательств по раскрытию БГ, 28 % годовых. Штрафные санкции 0,5 % от суммы за каждый день просрочки. Бенефициар ГАУ ДО НСО «ОЦРТДИЮ». Наименование объекта закупок: поставка модульного здания (учебный корпус №3).

Оплатой счета - оферты принципал присоединяется к общим условиям предоставления Банковских (независимых) гарантий Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» (ПАО), размещенных на официальном сайте Банка «Левобережный» (ПАО) в сети Интернет (www.nskbl.ru). 

14.08.2023 ФИО2 была произведена оплата вознаграждения за выдачу независимой гарантии в размере 72 062 рубля.

В обеспечения исполнения обязательств по Банковской гарантии на основании заявления №2191МБ-23-Г-П-1 от 14.08.2023 ООО «Лав-Строй» присоединилось к Общим условиям договора поручительства (далее - Общие Правила), являющимся неотъемлемой частью Правил кредитования малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» (ПАО) размещенных на официальном сайте Банка www.nskbl.ru., в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по счету - оферте №2191МБ-23-Г от 14.08.2023.

В обеспечения исполнения обязательств по Банковской гарантии на основании заявления №2191МБ-23-Г-П-2 от 14.08.2023 ООО «Парад Мебели» присоединилось к Общим условиям договора поручительства (далее - Общие Правила), являющимся неотъемлемой частью Правил кредитования малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» (ПАО) размещенных на официальном сайте Банка www.nskbl.ru., в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по счету - оферте №2191МБ-23-Г от 14.08.2023.

Поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Договоры подписаны согласно п. 0.4 Общих Правил с использованием простой электронной подписи в соответствии с Правилами электронного документооборота через систему ОНЛАЙН-офис.

В Банк поступило требование бенефициара от 15.01.2024 об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 5 260 500 рубля.

23.10.2024 Банк уплатил бенефициару денежные средства в размере 5 260 500 рубля, что подтверждается платежным поручением №28144960 от 23.10.2024.

23.10.2024 Банк уведомил принципала и поручителей об исполнении требования бенефициара по Банковской гарантии №2191МБ-23-Г от 14.08.2023 по электронной почте.

Согласно пункту 3.3.1 Общих условий принципал обязан возместить суммы, уплаченные гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной по договору о предоставлении Банковской гарантии в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления гаранта о необходимости произвести возмещение. 

Данная обязанность ответчика не исполнена.

По состоянию на 21.11.2024 задолженность принципала по банковской гарантии №2191МБ-23-Г от 14.08.2023 составляет 5 745 443,36 руб., их них:

сумма возмещения по гарантии - 5 260 500 руб.;

сумма начисленных процентов - 116 708,36 руб.;

сумма задолженности по пени - 368 235 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО2 указал, что ГАУ ДО НСО «ОЦРТДИЮ» не обоснованно обратилось в Банк, бенефициар не выполнил условий независимой гарантии, не приложив к требованию документ, содержащий указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором и расчет суммы, включенной в требование о выплате. Банк гарант, в нарушение требований п. 3,7,10 независимой гарантии, ст.375,376 ГК РФ необоснованно и незаконно произвел платеж по независимой гарантии в пользу бенефициара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчики в полном объеме не исполнили обязательство по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки. Ответчики доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представили. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме 5 260 500 руб. на основании требования Бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных Гаранту, подтверждается платежными поручениями №28144960 от 23.10.2024.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики в полном объеме не исполнили обязательство по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки. 

Требование неустойки, начисляемой из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом не установлены – ответчики соответствующее заявление не представили, не доказали, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчиков о том, что Банк обязан был проверить соответствие требования и приложенных документов условиям гарантии, Банк нарушил требования закона, условия независимой гарантии и при наличии основания для отказа в выплате по гарантии произвел данную выплату, ответчики представили альтернативный расчет (613 204 руб. вместо 5 260 500 руб.), подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Вопреки возражениям ответчиков, уникальность банковской гарантии заключается в независимости гарантийного обязательства от основного обязательства, которое обеспечивается исчерпывающими основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара и заключается в невозможности влиять на размер обеспечения помимо условий, установленных в самой гарантии. Вместе с тем, банковская гарантия не является формой имущественной ответственности, не имеет компенсационной функции, следовательно, для получения суммы обеспечения бенефициар не обязан доказывать размер причинённых ему убытков, а сумма, подлежащая выплате, не может быть уменьшена на сумму взыскиваемой неустойки и зависеть от иных обстоятельств, за исключением установленных в самой гарантии.

Также ответчики полагают, что заявляя требование о получении с Банка всей суммы банковской гарантии в отсутствие соответствующего денежного обязательства подрядчика (без указания на такое обязательство), бенефициар фактически просил применить к подрядчику ответственность, которая не предусмотрена условиями контракта и противоречит смыслу законодательства о контрактной системе, такие действия направлены на обход закона и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, апеллянтами не учтено, что поскольку ответчиком № 1 не были исполнены обязательства по поставке модульного здания, ГАУ ДО НСО «ОЦРТДИЮ» повторно была проведена закупка по данному предмету с аналогичными условиями договора, по результатам которых с поставщиком был заключен договор № 93-Д/2024 от 03.06.2024, при этом цена по договору составила: 65 550 000 рублей 00 копеек

Как указало третье лицо, неисполнение ответчиком №1 обязательств по договору привело к дополнительным затратам ГАУ ДО НСО «ОЦРТДИЮ» по поставке модульного здания. Размер затрат составил: 20 309 700 рублей 00 копеек. Помимо неисполненного обязательства, срыва сроков исполнения поручения Президента Российской Федерации по созданию Военно-патриотического парка «Авангард», на территории которого требуется поставка модульного здания, действиями ответчика № 1 нанесен ущерб в размере 20 309 700 руб.

Оснований полагать, что в действиях истца и (или) третьего лица имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Парад мебели» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку поручительство было подписано от имени ООО «Парад мебели» иным лицом ИП ФИО7, не наделенным соответствующей доверенностью и ООО «Парад мебели» не одобрило данную сделку, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Пункт 0.4 Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» (ПАО) предусматривает подписание документов с использованием простой электронной подписи. Получение Банком электронных документов, подписанных ЭЦП, эквивалентно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручно, и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от клиента; риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к ключам ЭЦП, до момента получения Банком уведомления от клиента об указанном факте несет клиент; стороны обязаны хранить в секрете свои ключи.

Банком была проверена электронная подпись. Согласно протоколу проверки сертификат подписи действителен и принадлежит директору ООО «Парад мебели» ФИО8

ООО «Парад мебели» само признает, что нарушило нормы закона о конфиденциальности, передав электронную подпись по акту приема-передачи иному лицу, и в связи с чем несет все риски, связанные с этим. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОО «Парад Мебели» подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41429/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парад Мебели», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад Мебели» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                                 

                                                                                                          ФИО1