﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-4763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Жирных О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление  от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) о прекращении производства  по делу № А45-4763/2017, принятые по заявлению Администрация города Оби Новосибирской области (ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) о признании закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест» (ИНН 5406157996, ОГРН 1035402464789) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие Федоров Даниил Михайлович и его представитель – Гордова Ю.А. по устному ходатайству; Третьяк Григорий Павлович; представители Администрации города Оби Новосибирской области – Ботвинко П.А. по доверенности от 01.04.2020 и арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича – Горбачевкая Е.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-Финансовая Компания «ФинСибИнвест» (далее – компания, должник), а также применении при банкротстве должника - застройщика правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе направленные на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 10.03.2021 в 16 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11.03.2021.

В судебном заседании представитель кассатора и участник долевого строительства Третьяк Г.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель конкурного управляющего и конкурсный кредитор Федоров Д.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела реестр требований кредиторов должника закрыт 21.06.2018, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму: 38 080,85 руб. во вторую очередь; 21 283 040 руб. в третью очередь; 5 903 932,04 руб. в четвертую очередь.

За период проведения процедуры конкурсного производства сумма, поступившая от реализации имущества должника составила 1 233 360 руб., из них погашено фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 20.09.2017 по 26.03.2018 в размере 186 161,29 руб., расходы временного управляющего в размере 29 237,38 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.03.2018 по 22.07.2020 в размере 711 667,48 руб., расходы конкурсного управляющего в размере 283 288,98 руб., 6 000 руб. - госпошлина по решению о признании должника банкротом, 9 378,4 руб. - комиссии банку по расчетному счету. Остаток денежных средств на счете составляет 7 626,47р.

Непогашенный остаток составляет 124 461,55 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 158 071,69 руб. - расходы конкурсного управляющего (из них 150 000 руб. - услуги аудитора, оплаченные конкурсным управляющим), 20 000 руб. - услуги (третья очередь текущих платежей), 5 679,02 руб. - оплата электроэнергии (четвертая очередь текущих платежей).

За должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 14506 кв. м, степень готовности 14%, с кадастровым номером: 54:36:020202:1135, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании, исходил из отсутствия у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, отсутствия согласия на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника кредиторами представлено не было, денежные средства по предложению суда на депозитный счет суда не внесен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Судом округа принимается во внимание, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника, не приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, также на осуществление разумных необходимых действий для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Федерального закона

Так, из материалов дела следует, что в составе имущества находится незавершенный строительством объект по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, степень готовности 14%, площадью 14 506 кв. м с кадастровым номером 54:36:020202:1135; рыночной стоимостью 6 207 594 руб. и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:36:020202:418 площадью 4 160 кв. м, в соответствии с договором аренды земельного участка № 1/5-19а от 22.08.2019, рыночной стоимостью 15 749 760 руб.

Кроме того, в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства 20.04.2020 направлены только документы для проведения им строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по указанному адресу, а не для принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2019 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абзацы второй - восьмой части 2.3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из материалов обособленного спора конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные статьей 201.12-1 Закона о банкротстве, статьей 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ«О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также, вопросы, связанные с целесообразностью обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут быть предметом обсуждения конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами на соответствующем собрании.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества у должника, должным образом не подтверждены материалами дела, при этом существенное значение при прекращении производства по делу является, в частности, безусловная недостаточность средств для покрытия расходовна ведение процедур банкротства.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, конкурсному управляющему должником надлежит осуществить ряд дополнительных действий и мероприятий, направленных на анализ деятельности должника, поиск его активов, включая проведение мероприятий, установленных главой IX Закона о банкротстве (статьи 201.10-201.14), а также надлежащее проведение работы по поиску и истребованию дебиторской задолженности, с представлением результатов работы собранию кредиторов и постановкой перед кредиторами вопросов о ведении дальнейшей процедуры. Все указанные действия и мероприятия должны быть направлены на выявление реальных возможностей пополнения конкурсной массы должника, исходя из оценки относимых и допустимых доказательств.

В настоящем споре исходя из последовательности проведенных управляющим мероприятий на протяжении длительного времени (три года) ведения процедуры банкротства специфического субъекта, суд округа приходит к выводу о недостаточности указанных действий для защиты прав участников долевого строительства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В такой ситуации, суд считает, что при добросовестном и активном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей усматриваются перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным. 

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле именно заявитель по делу о банкротстве, он же податель кассационной жалобы (Администрация), возражает против прекращения производства по делу. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе оценить степень вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника после рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу № А45-4763/2017 отменить. 

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Жирных

												Е.А. Куклева