ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15847/2024

Дело №А40-195475/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРОФЕЕВСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-195475/23, по иску АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>), 3-е лицо: ФИО1, о признании сделки недействительной, о взыскании 11 756 107 руб. 95 коп., встречный иск о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по зачёту встречных однородных требований на сумму 1 588 020, 62 руб., взыскании неотработанного аванса по договору от 22.04.2021 № 5007-19-Э1 ПМ-36 в размере 11 756 107,95 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании с истца суммы гарантийного удержания в размере 697 874,53 руб., денежных средств за услуги по предоставлению документации в размере 1 483 576,82 руб. и убытков в размере 11 756 107,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 5007-19-Э1 ПМ-36 от 22.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 11.07.2022 к договору цена работ составляла 58 545 549,44 руб.

В силу дополнительного соглашения № 11 от 31.08.2022 срок выполнения работ – 31.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением № 5067-84 от 19.05.2023, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса в размере 11 756 107,95 руб.

В ответ на данное уведомление ответчик направил письмо (вх. № 7164 от 22.06.2023), в котором заявил о частичном прекращении обязательства по возврату аванса, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, путём зачета встречных требований о возврате гарантийного платежа в размере 697 874,53 руб., а также зачета оплаты задолженности за услуги по предоставлению документации в размере 890 146,09 руб.

            Истец полагает, что односторонняя сделка по зачету встречных обязательств отвечает признакам недействительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом. Данное обстоятельство является основанием для отказа в возврате гарантийного удержания в силу п.  3.9 договора.

При этом факт отсутствия задолженности по оплате услуг, связанных с предоставлением документации подтверждается актами по форме КС-2 № 7 и актом сверки от 31.12.2022 (т. 1, л. д. 47).

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета, так как на стороне истца отсутствовали встречные неисполненные обязательства, что исключает основания для проведения соответствующей сделки (ст. 410 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал зачет ответчика недействительным, так как он противоречит положениям закона, отраженным в ст. 410 ГК РФ (ст. ст. 166 и 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020).

            Истцом также заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 11756107,95 руб.

В обоснование рассматриваемого требования истец указал, что согласно сверке проведенных расчетов на стороне ответчика к дате расторжения договора образовалась сумма неотработанного аванса в размере 11 756 107,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 10.09.2022.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 756 109,95 руб. правомерно и обосновано.

            Ссылка ответчика на положения ст. 717 ГК РФ признается судом несостоятельной, так как односторонний отказ истца от исполнения договора связан с нарушением существенных условий договора о сроке, в связи с чем, расторжение договора основано на положениях ст. 715 ГК РФ, которые исключают обязанность заказчика по оплате подрядчику фактически понесенных расходов (убытков, в том числе, связанных с оплатой труда сотрудникам, работавшим на объекте).

При этом суд отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 на стороне истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком. В тоже время подтверждена задолженность ответчика перед истцом по сумме неотработанного аванса в размере 11 756 107,95 руб. Данный акт сверки подписан генеральным директором ООО «Ерофеев-сервис».

            Доводы ответчика о соответствии результата выполненных работ условиям договора не оспариваются ответчиком, так как подтверждены актом выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 10.09.2022. Однако доказательств освоения всей суммы перечисленного аванса ответчиком не представлено.

            Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик подал встречный иск, согласно которому указал, что на стороне истца имеется задолженность в виде суммы гарантийного удержания в размере 697 874,53 руб., денежных средств за услуги по предоставлению документации в размере 1 483 576,82 руб. и убытков в размере 11756107,86 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом установленных при рассмотрении первоначального иска обстоятельств, исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в виде суммы гарантийного удержания не подлежит возврату в силу п. 3.9 договора (расторжение договора является основанием для ее сбережения (штрафная санкция). Поскольку ООО «Ерофеев-сервис» нарушило сроки выполнения работ АО «Дороги и Мосты» правомерно отказалось от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Задолженность в виде стоимости оплаты услуг по предоставлению документации также не подлежит возврату по причине прямого указания на ее отсутствие в двустороннем акте выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 10.09.2022, акте сверки от 31.12.2022.

Требование о взыскании убытков не содержит соответствующего состава (ст. 15 ГК РФ), так как ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика (в данном случае, как отмечалось при рассмотрении первоначального иска, ответчик самостоятельно несет бремя по оплате понесенных расходов, так как договор расторгнут по ст. 715 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-195475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                             П.А. Порывкин