АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6843/2020

10 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

жилищно-строительному кооперативу «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2020;

от ответчиков: - представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 452 415 руб. 01 коп., пени за период с 18.08.2018 по 16.03.2020 в размере 76 388 руб. 47 коп., пени по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 88 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 576 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Решение в виде резолютивной части в порядке пунктом 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А57-6843/2020 изготовлено 22.06.2020.

Решением суда от 28.01.2021 решение в виде резолютивной части от 22.06.2020 по делу №А57-6843/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженности за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 452 415 руб. 01 коп.,  пени за период с 18.08.2018 по 05.04.2020 в размере 73 850 руб. 89 коп., пени по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 107 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб. отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Свой Дом».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

От ООО «Оазис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, невозможность явки представителя в суд не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований по каждому ответчику, а также просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за апрель 2019 года в размере 107 907 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании от 27.07.2021 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 03.08.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Оазис» задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с июля 2018 по февраль 2019 года в размере 309 168 руб. 68 коп., пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 66 511 руб. 25 коп., за период с 02.01.2021 по 03.08.2021 в размере 26 733 руб. 96 коп. почтовые расходы в размере 400 руб. 70 коп., взыскать с ЖСК «Свой Дом» задолженность за фактически потребленную электроэнергию в марте 2019 года в размере 35 338 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 67 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от Администрации Волжского районного суда поступили ответы на запросы.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Оазис», согласно которому ответчик не осуществлял управление по дому, расположенному по адресу г.Саратов, ул.им. Исаева, д. 2А, поскольку решением Волжского районного суда г.Саратова от 25.12.2018 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2А по ул.им.Исаева Н.В. в том числе о выборе ООО «Оазис» управляющей организацией, также ответчик указывает на то, что он не осуществлял управление по домам, расположенным по адресу: 

<

...> Красная, им.Исаева, д.4, ул.Исаевва, д.4 а.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отводов суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях на отзыв, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» в адрес ООО «Оазис» направило оферту договора энергоснабжения №11053. Указанный договор ООО «Оазис» в установленные сроки подписан не был. 

До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения ответчиком не рассмотрена. 

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцией от 26.01.2021 многоквартирный дом по ул.Исаева 2А  был включен в реестр лицензией за управляющей организацией ООО «Оазис» с 1 июля 2018 года, а исключен от данной организации с 1 марта 2019 года

В связи, с чем в период с 01.07.2018 по 01.03.2019 ООО «Оазис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Вместе с тем, ООО «СПГЭС» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика. 

ООО «Оазис», в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №11053 от 01.07.2018 истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, счета.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> Красная, им.Исаева, д.4, ул.Исаевва, д.4 а. судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования в отношении многоквартирного дома по ул.им.Исаева, 2А.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 управление указанным домом осуществляло ООО «Оазис».

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры на общую сумму 309 168 руб. 68 коп. за спорный период. Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

 Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 309 168 руб. 68 коп.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности за период с июля 2018 года по февраль 2019 года с ООО «Оазис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЖСК «Свой Дом» задолженности за фактически потребленную электроэнергию за апрель 2019 года в размере 35 338 руб. 84 коп.

В материалах дела имеется копия заявления от ЖСК «Свой Дом», направленное в адрес ГЖИ СО, согласно которому многоквартирный дом по ул.Исаева 2 А остается в управлении ЖСК «Свой Дом» на основании решения Волжского районного суда г.Саратова.

ЖСК «Свой Дом» возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования в отношении ЖСК «Свой Дом» в размере 35 338 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Оазис» денежных обязательств по договору истцом начислена пеня за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 66 511 руб. 25 коп., за период с 02.01.2021 по 03.08.2021 в размере 26 733 руб. 96 коп. А всего 93 245 руб. 21 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию. 

Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать законную неустойку за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, 02.01.2021 по 03.08.2021 в размере 93 245 руб. 21 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 400 руб. 70 коп. с ООО «Оазис» и в размере 67 руб. с ЖСК «Свой Дом» (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи,  понесенными в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде подлежат возмещению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска к ООО «Оазис» 402 413 руб. 89 коп. составляет 11 048 руб.; к ЖСК «Свой Дом» при цене иска 35 338 руб. 84 коп. составляет 2 000 руб.

Истец платежным поручением №2386 от 17.03.2020 оплатил государственную пошлину на сумму 13 576 руб. 

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 528 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 309 168 руб. 68 коп., пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 03.08.2021 в размере 93 245 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность за фактически потребленную электроэнергию за март 2019 года в размере 35 338 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов государственную пошлину в размере 528 руб., оплаченную по платежному поручению №2386 от 17.03.2020.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков