АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«25» апреля 2019 года

Дело №А84-5/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

Контрольно-счетная палата города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), 

Правительство Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь),

о взыскании задолженности в размере 3 061 082,27 руб. (с учетом уточненных исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности  от 17.04.19

от ответчика - ФИО2, по доверенности о 09.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Правительства Севастополя – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Контрольно-счетной палаты города Севастополя – ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании неустойки по государственному контракту №17РД-ЕП/16 от 09.09.2016: штрафа в размере 723 936,30 руб., пени в размере 1 292 198,86 руб., а также суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 1 044 947,11 руб. (т.2, л.д.131-136). 

Определением от 11.01.2019 вышеуказанное заявление принято к производству суда с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, назначено предварительное судебное заседание. 

В отзыве на исковое заявление, в т.ч. и уточненное, ответчик возражал против удовлетворения иска, основываясь на следующих доводах: 

1) отсутствие оснований для начисления штрафа в порядке п.8.7 контракта с учетом принятия работ по акту от 21.11.2016 без замечаний, незамедлительного устранения ответчиком выявленных в рамках гарантийных обязательств замечаний согласно письму от 16.03.2018 №20/851, отсутствия замечаний в отношении тактильной плитки на объекте «Капитальный ремонт 67 Н-217 ул. Фиолентовское шоссе», что следует из акта от 05.03.2019;

2) отсутствие оснований для начисления пени за просрочку исполнения работ на основании п.8.5 контракта с учетом того, что контракт заключен 09.09.2016 (т.е. через 22 календарных дня после издания распоряжения Правительства Севастополя от 18.08.2016 № 461-РП), решение о заключении государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту принято истцом 27.09.2016 (т.е. через 40 календарных дней после даты издания указанного распоряжения). В этой связи сторонами согласовано продление срока выполнения работ по контракту до 20.11.2016 посредством подписания дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 2 (последнее не оспорено в установленном законом порядке);

3) отсутствие основания для взыскания суммы завышения в размере 1 044 947,11 руб. с учетом доказанности наличия усложняющего фактора при производстве работ на объекте капитального ремонта (временное прекращение дорожного движения на объекте 26.09.2016, 10.10.2016), в подтверждение чего представлены: извлечение из исполнительной документации «Фотофиксация по объекту: «Капитальный ремонт 67 Н-217 ул. Фиолентовское шоссе (от ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до проспекта Столетовский; письмо ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 13.02.2019 (т.2, л.д.143-144; т.4, л.д.9-73). 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен документально обоснованный расчет стоимости выполненных работ без повышающего коэффициента, учитывающего усложняющий фактор (т.4, л.д.74-116). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённого иска, представитель ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам отзыва. 

Представителем Контрольно-счетной палаты города Севастополя поддержана позиция истца. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Правительства Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО «Дорожник» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 17РД-ЕП/16 от 09.09.2016 на выполнение проектных работ (рабочая документация) и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-217 ул. Фиолентовское шоссе (от ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский (капитальный ремонт ул. Фиолентовское шоссе, на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский)» (далее - Контракт).

К контракту подписаны следующие дополнительные соглашения: от 20.10.2016 (внесены изменения в п.2.3 контракта), от 31.10.2016 №2 (внесены изменения в пункты 4.3, 13.1 контракта), от 18.11.2016 №3 (внесены изменения в п.2.3 контракта) (т.1, л.д.40-44).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектные работы (рабочая документация) и строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-217 ул. Фиолентовское шоссе (от ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский (капитальный ремонт ул. Фиолентовское шоссе, на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский)» (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются проектно-сметной документацией, сводными сметными расчетами, которые прилагаются к настоящему Контракту (п.1.2 контракта).

Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п.1.3 контракта).

Наименование объекта: «Капитальный ремонт 67 Н-217 ул. Фиолентовское шоссе (от ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский (капитальный ремонт ул. Фиолентовское шоссе, на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский» (далее - объект) (п.1.4 контракта). 

Место выполнение работ: 

<

...> Гагаринский район (п.1.5 контракта). 

Согласно п.2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 №3), цена контракта составляет 64 609 943,08 руб.

Согласно разделу 4 контракта:

¾ работы, предусмотренные Контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Календарным графиком производства работ, составленным по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Контракту (п.4.1 контракта);

¾ Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта (п.4.2 контракта);

¾ работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) в срок до 01 ноября 2016 года, со дня заключения настоящего Контракта, согласно Календарного графика производства работ, согласованного с Государственным заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня заключения контракта (п.4.3 контракта). 

В силу п. 3.3.4 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать Государственному заказчику результаты работ в порядке, установленном Контрактом.

Кроме того, Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (п. 3.3.5 Контракта).

Согласно п.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 №2), работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) в срок до 20 ноября 2016 года согласно Календарному графику производства работ, согласованному с Государственным заказчиком. 

В соответствии с п.5.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования.

Пунктом 8.6 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Согласно п.8.7 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3 Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 723 936,30 руб. 

Согласно п.13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 №2), контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 20 ноября 2016 года. 

Работы по Контракту сданы Государственному заказчику 21.11.2016 согласно Актам приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной капитальным ремонтом автомобильной дороги от 21.11.2016 (т.2, л.д.4-11)

По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок»), проведенного Контрольно-счетной палатой города Севастополя, составлен акт от 23.01.2018 № 2 (т.5), которым зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение ч.1 ст.95 ФЗ №44-ФЗ ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» необоснованно внесены изменения в существенные условия государственного контракта №17РД-ЕП/16 от 09.09.2016 в части, касающейся срока исполнения государственного контракта. В этой связи указано на наличие нарушений со стороны Истца в части неприменения штрафных санкций к Ответчику, в том числе и за просрочку исполнения обязательств по Контракту (таблица №3: сумма пени по контракту №17РД-ЕП/16 от 09.09.2016 составила 1 292 198,86 руб.); 

2) Государственным заказчиком не проведена корректировка сметной стоимости с учетом устранения усложняющего фактора производства работ «Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движения транспорта на другой», который учитывался при составлении сметы и заключении Контракта, путем издания приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.08.2016 № 168-ОД, которым в период с 01.09.2016 по 01.11.2016 введено временное прекращение дорожного движения по ул. Фиолетовское шоссе от кольцевой транспортной развязки в районе авторынка до перекрестка с ул. Отрадная для проведения на основании государственного контракта от 09.09.2016 №16РД-ЕП строительно-монтажных работ по объекту. По результатам расчета завышение по данному госконтракту составило 1 044 947,11 руб.;

3) установлен низкий уровень качества проектно-сметной документации, разработанной ООО «Инжсервис», в результате чего в ходе исполнения Контракта вносились изменения в объемы работ, в том числе, в ходе строительно-монтажных работ выявлено фактическое отсутствие потребности в выполнении части работ, вследствие чего цена Контракта завышена на 7 405 570,90 руб.;

4) по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт 67 Н-217 Фиолентовское шоссе (от ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский» завышение объема выполненных работ не установлено. Объект введен в эксплуатацию. В ходе контрольного обмера, осмотра фактически выполненных работ установлены отклонения фактически выполненных работ от проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документаций, от принятых и оплаченных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2). Так, проектно-сметной документацией предусмотрено устройство участков тактильной плитки с применением плитки камнелитой прямоугольной размером 180x115x18. Фактически на объекте выполнена работа по монтажу тактильной плитки из ПВХ на клеевой состав. Замена камнелитой тактильной плитки, предусмотренной проектно-сметной документацией, на тактильную плитку из ПВХ не согласована с Заказчиком и проектной организацией. В ходе контрольного обмера, осмотра выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества, с отклонениями от требований норм, стандартов, сводов правил, а именно:-В нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» уровень плиты колодца превышает уровень проезжей части дороги, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данное нарушение влияет на уменьшение межремонтного срока вследствие более быстрого разрушения конструкции и подлежит устранению в рамках гарантийного обязательства. На момент контрольного обмера было утеряно или имели задиры до 15% площади всей наклеенной тактильной плитки из ПВХ, что свидетельствует о некачественно выполненной работе подрядной организации по устройству тактильной плитки. Отрыв тактильной плитки из ПВХ от основания влияет на безопасность движения пешеходов и подлежит восстановлению.

Контрольно-счетной палатой города Севастополя вынесено представление от 27.02.2018 № 3, которым установлено, что в результате бездействия ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», выраженного в формировании цены государственного контракта и принятии работ с учетом повышающего коэффициента, учитывающего усложняющий фактор производства работ, при его фактическом отсутствии, бюджету города Севастополя нанесен ущерб в размере 1 129,03 тыс. руб. (в рамках спорного контракта - 1 044 947,11 руб.); предписано, в том числе, принять меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта от 09.09.2016 №16РД-ЕП в рамках действующего законодательства, принять меры по взысканию неустоек за несоблюдение условий договоров (контрактов) (т.2, л.д.61-70).

С учетом допущенных ответчиком нарушений истец в претензионном порядке направил в адрес истца требования о возврате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неправильного формирования цены контракта, в размере 1 044 947,11 руб. (исх.№20/1017 от 27.03.2018, т.2, л.д.73-75), об уплате штрафа на основании п.8.7 контракта в размере 723 936,30 руб. (исх.№20/853 от 16.03.2018, т.2, л.д.76-78), об уплате неустойки на основании п.8.6 контракта в размере 1 001 454,12 руб. (исх.№28/7539 от 24.12.2018). 

В ответах на претензии Общество отказало в удовлетворении требований заказчика (т.2, л.д.79-83).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае в просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены ко взысканию: штраф на основании п.8.7 контракта в размере 723 936,30 руб., пеня на основании п.8.6 контракта в размере 1 292 198,86 руб., начисленная за период с 02.11.2016 по 21.11.2016. 

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования.

В соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту (акт Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 23.01.2018 № 2, предписание Контрольно-счетной палатой города Севастополя №3 от 27.02.2018), суд считает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании штрафа в размере 723 936,30 руб., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

На основании п.8.6 контракта истцом предъявлена ко взысканию пеня в размере 1 292 198,86 руб., начисленная за период с 02.11.2016 по 21.11.2016. 

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно.

Ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком не допущено, с учетом того, что стороны дополнительным соглашением от 31.10.2016 №2 к контракту изменили срок выполнения работ по контракту: с 01.11.2016 на 21.11.2016.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95: временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта; соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта ничтожно (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), а перенос сроков выполнения работ незаконен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перенос срока выполнения работ не произошел, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2016 по 21.11.2016 является обоснованным. Истцом заявлено требование в размере 1 292 198,86 руб. Расчёт судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем пунктом 8.6 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки ЦБРФ, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку сторонами согласовано применение ставки на день уплаты пени – суд в целях суд полагает необходимым применить для целей расчёта размера пени ставку ЦБРФ 7,75%, действующую на день вынесения решения суда применительно к разъяснениям, отражённым в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виду отсутствия основания для взыскания суммы завышения в размере 1 044 947,11 руб. суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в обоснование довода об ограничении движения на участке дороги представлены:

- приказ Департамента городского хозяйства от 30.08.2016 № 168-ОД (т.2 л.д. 71-72);

- фотоматериалы.

Согласно приказа от 30.08.2016 № 168-ОД соответствующая работа по вопросу введения временного ограничения дорожного движения должна быть организована Департаментом во взаимодействии с отделом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

Доказательств того, что такая работа была проведена, движение транспорта было ограничено – не представлено.

Из фотоматериалов не следует, что ограничение движения было введено на весь период проведения работ. Кроме того, из статической фотографии суд не усматривает возможности установления самого факта ограничения движения. То обстоятельство, что на фотографии изображено длинномерное транспортное средство без специальной разметки ГИБДД или иной специальной разметки – не говорит об ограничении движения. Ответчик факт принадлежности транспортного средства отрицает. Кроме того, на разных фотографиях изображены разные транспортные средства. Указанные сомнения подлежат толкованию в пользу ответчика. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом доказанности наличия усложняющего фактора при производстве работ на объекте капитального ремонта, признания ответчиком факта введения временного прекращения дорожного движения на объекте 26.09.2016, 10.10.2016 (т.4 л.д. 74-75) суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 814 рублей 73 копейки.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 689,00 руб. за рассмотрение искового заявления.

Истцом увеличены исковые требования до 3 061 082,27 рублей без дополнительной уплаты государственной пошлины, составившей в итоге 38 305 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу положений статей 102, 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 666,51 рублей, с ответчика - 21 638,49 рублей государственной пошлины.

При этом, ходатайство истца об освобождении его от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ)подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное бюджетное учреждение.

Тот факт, что истец является государственным заказчиком по спорному контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у истца функций государственного органа.

Наличие у истца статуса государственного бюджетного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по заявлению № б/н от 21.12.2018, уточнённому заявлением от 25.02.2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) сумму 1 729 205 (Один миллион семьсот двадцать девять тысяч двести пять) рублей 15 копеек, из которых 3 814 рублей 73 копейки – неосновательное обогащение, 1 001 454 рубля 12 копеек – пени, 723 936 рублей 30 копеек – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 21 638 (Двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 16 666 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейку государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков