АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-1114/2016

г. Калуга

15» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ЦАНТ»

 

от арбитражного управуляющего ФИО4

представителя ФИО5 по доверенностям от 20.12.2022;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 26.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Новых Технологий» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А08-1114/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Новых Технологий» (далее - кредитор, 308014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 (далее - должник) ФИО4, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в не обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности выявленного в процедуре реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 (судья Яковенко А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении жалобы ООО «ЦАНТ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «ЦАНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что в период между принятием судами первой и апелляционной инстанций судебных актов от 25.02.2020 и от 24.08.2020 должник открыл счёт в ПАО Сбербанк и, минуя финансового управляющего, получил денежные средства в размере 3 291 000 руб., которые потратил по собственному усмотрению, при этом финансовый управляющий ФИО4 должен был обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстсве ФИО7, учитывая, что у должника по состоянию на 17.02.2020 была задолженность в размере 40 млн. руб. перед «зареестровыми» кредиторами, а в производстве суда находилось 26 нерассмотренных обособленных споров по оспариванию сделок.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве от 26.05.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ЦАНТ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей арбитражного управуляющего ФИО4 и ООО «ЦАНТ», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 заявление должника - ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

ФИО7 в июне 2020 года самостоятельно открыл расчетный счет в ПАО Сбербанк и оформил банковскую карту Виза Голд. В период с 27.06.2020 по 18.07.2020 на расчетный счет должника от ФИО8 поступили денежные средства в размере 3 291 000 руб., которые в последующем были сняты должником и в конкурсную массу не поступили.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цант» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры, в том числе по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. 

Исходя из положений ст. 56, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Действия по открытию счета в банке и снятию наличных денежных средств были совершены должником ФИО7 в период с 11.06.2020 по 18.08.2020, то есть после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022. 

Поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО4 действий (бездействия) вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что кредитор ООО «ЦАНТ», являясь заявителем по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу о банкротстве, будучи заинтересованным в результатах ее рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права заявить ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер либо о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитором не доказан факт осведомленности арбитражного управляющего о том, что должник имел намерения совершить указанные выше действия, что впоследствии могло привести к нарушению прав кредиторов в случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3