АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14861/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14861/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин чиз» (659328, 

<

...>, помещение Н-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный двор» (659000, Алтайский край, муниципальный район Павловский, сельское поселение Павловский сельсовет, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин чиз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный двор» (далее – компания) о взыскании 128 180,64 руб. основного долга. 356 340,90 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 26.05.2021 по договору поставки от 16.10.2019 № ГЧ-10 (далее – договор), 7 044,99 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2019 по 15.10.2020 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции общество заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании 7 044,99 руб. процентов за пользованием денежными средствами прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о заключении сторонами договора не соответствует обстоятельствам дела; компания изначально отрицала его заключение и подписание директором ответчика, заявила о проведении почерковедческой экспертизы, в результате которой эксперту не удалось ответить на поставленные вопросы в связи с непригодностью объектов для исследования; оригиналы договора и товарных накладных, доказательства их направления ответчику истцом в материалы дела не представлены; электронная переписка сторон, книги покупок и продаж не содержат ссылки на договор; письменные заявки ответчика на поставку товара отсутствуют; факт передачи товара, наличие и размер задолженности компании подтверждены исключительно товарными накладными, подписанными в рамках разовых сделок купли-продажи, следовательно, применение договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки недопустимо; в возражениях на уточненное исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако судами это не принято во внимание; рассчитанная истцом неустойка превышает размер основного долга, что очевидно свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; по расчету компании размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 26.05.2021 составляет 19 514,70 руб.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, производимую поставщиком (сыры сычужные твердые – массовая доля жира 50%, масло сливочное «Крестьянское» (соленое, несоленое) – массовая доля жира не менее 72,5%, творог, альбумин, сырный продукт и т.д.), в количестве и по цене, указанной в заявке и/или в счете-фактуре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар поставляется по цене, сложившейся на момент отгрузки товара.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы поставляемого товара. 

В пункте 7.3 договора стороны признали юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 16.10.2019 № 32 на сумму 42 669,48 руб. от 17.10.2019 № 33 на сумму 85 511,16 руб.

Указывая на неоплату товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.11.2019, от 08.04.2020, потребовав оплату поставленного товара, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик отрицал заключение договора, ссылаясь на то, что истцом представлена только его копия, в связи с чем истец пояснил, что в материалы дела представил не копии, а сканы – графические изображения (фотографии) договора и товарных накладных.

По ходатайству компании определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», по вопросам: выполнена ли подпись, поставленная в договоре и товарных накладных самим ФИО3 или от его имени другим лицом; нанесен ли оттиск печати компании на копиях договора и товарных накладных печатью компании. 

В письме от 19.02.2021 № 82 эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования объектов экспертизы им установлено, что объекты исследования непригодны для проведения исследования и дачи заключения. Подлежащие исследованию объекты (подписи от имени ФИО3 и оттиски печати компании) отобразились недостаточно полно и четко, что позволяет признать их непригодными для идентификации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходили из доказанности факта заключения сторонами договора, поставки обществом компании товара, неисполнения последней обязанности по его оплате, наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а именно: договор, товарные накладные, электронную переписку сторон, представленную налоговым органом копию книги покупок ответчика с отражением в ней операций по приобретению у истца товара на сумму 128 180,64 руб., суды установили факт поставки товара обществом компании, наличия задолженности последней и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Возражения компании об отсутствии между сторонами заключенного договора рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суды правомерно учли неопровергнутые ответчиком пояснения истца о направлении договора обществом компании для подписания, представлении ответчиком подписанного им экземпляра договора, скрепленного печатью компании, в электронном виде, что подтверждается электронной перепиской сторон.

При таких обстоятельствах суды правильно возложили на ответчика обязанность по доказыванию своих возражений о незаключенности договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем судами обоснованно учтено процессуальное поведение ответчика, изначально отрицавшего как факт подписания договора и товарных накладных, так и получение от истца спорного товара. Между тем ответчиком представленные в материалы дела доказательства (копии договора и товарных накладных), содержащие подпись руководителя и оттиск печати компании, не опровергнуты, как и полученные от налогового органа сведения об отражении в книге покупок ответчика факта получения от истца товара по спорным товарным накладным. 

Несогласие с выводами судов об установлении обстоятельств получения ответчиком от истца товара кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы компании сводятся к отсутствию доказательств заключения договора, предусматривающего неустойку за нарушение обязательства по оплате, его подписания именно руководителем ответчика.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

При оценке доводов компании о неподписании договора ее руководителем суды обоснованно исходили из того, что о фальсификации оттиска печати компании на имеющихся в деле договоре и товарных накладных ею не заявлено.

Также суд округа отмечает, что поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства обмена документами в электронном виде, в том числе направления договора таким способом, непредставление ответчиком доказательств обратного или его подписания на иных условиях, суды пришли к мотивированному выводу о заключении сторонами спорного договора и применении предусмотренной им меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом апелляционный суд правомерно обратил внимание, что в рассматриваемой ситуации сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В этой связи у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов, основанными на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и обстоятельств спора, а также процессуального поведения сторон.

Аргументы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Оценив доводы ответчика, не усмотрев оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо чрезмерности ставки, суды пришли к выводу о соответствии начисленной истцом неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию компании с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо    

 

                                                                                           ФИО1