ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38439/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4261/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-38439/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грандо" к  обществу с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" о взыскании задолженности и неустойки,

 по встречному иску о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грандо" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" (далее – Общество) о взыскании 210 096 руб. 42 коп. задолженности, 118 914 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.09.2020 по 30.06.2021, а также неустойки, начисленной с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, по договору складского хранения товаров от 25.04.2018 № 159/2018. 

Общество обратилось в суд со встречным иском, о взыскании с Компании 222 666 руб. 58 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по договору от 25.04.2018 № 159/2018.

Решением от 27.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу компании взыскано 11 754 руб. 66 коп. задолженности, 116 931 руб. 16 коп. неустойки, неустойка по ставке 0,2% от суммы задолженности за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Взыскание 11 754 руб. 66 коп. необоснованно, услуги оказаны ненадлежащим образом. Неустойка начислена и взыскана судом за период после прекращения обязательств по зачету. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между Компанией (складом) и Обществом (клиентом) заключен договор складского хранения товаров № 159/2018, по условиям которого склад обязуется принимать от клиента товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а также оказывать иные, связанные с хранением услуги, а клиент обязуется оплачивать услуги склада в соответствии с условиями договора. 

По пункту 4.1. договора стоимость услуг склада согласована сторонами в тарифах на складские работы/обслуживание, являющихся приложением № 2 к договору. Валютой договора и валютой платежа является рубль РФ. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора склад направляет клиенту акт оказанных услуг (с расшифровкой по перечню и сумме оказанных услуг) и счет-фактуру или либо универсальный передаточный документ за отчетный период, подписанные со стороны склада, в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг. Стоимость оказанных услуг определяется на основе тарифов, согласованных сторонами в приложении №2 к договору. В случае если клиент в сроки, указанные в подпункте «з» пункта 3.2. договора, не направил мотивированные возражения по биллингу складу, услуги, указанные в биллинге, считаются оказанными складом надлежащим образом и в полном объеме и подлежат оплате клиентом в полном объеме. 

В силу пункта 4.3. договора клиент обязан оплатить оказанные складом услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет склада. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ и вернуть его складу в течение 3 рабочих дней с момента его получения. При этом датой возврата акта считается дата получения акта складом. 

Согласно пункту 7.3. договора клиент отвечает перед складом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение возложенных на клиента обязательств – размере причиненного ущерба. Кроме того, склад вправе потребовать от клиента уплаты неустоек, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ. 

По пункту 7.4. договора все расходы (т.е. транспортные расходы и расходы по обращению с товаром для возвращения и повторной отправки) относящиеся к ошибкам при отгрузке, совершенным складом, возлагаются на склад при предоставлении складу документов, подтверждающих расходы, понесенные клиентом. При ошибке клиента все вышеуказанные расходы несет клиент. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, склад вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. 

Компания оказала клиенту услуги по актам о приемке товарно-материальных ценностей, актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, универсальным передаточным документам от 31.12.2019 № 1284 на сумму 11 754 руб. 66 коп., от 31.12.2019 № 1285 на сумму 198 341 руб. 76 коп., всего 210 096 руб. 42 коп. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании убытков, указав, что в результате нарушения Компанией своих обязательств, неверной загрузки груза в контейнеры, неверного оформления транспортных документов Общество было вынуждено нести расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Транзит Сервис", необходимых для доставки груза верному получателю, а именно: 

- возврата грузов в контейнерах TKRU 4359631 и TKRU 4359945 из Томска в Новисибирск на склад ЗАО "Евросиб-ТС"; 

- доставки груза в контейнере RZDU 5235711 с ж.д. ст. Клещиха в Новисибирске на склад ЗАО "Евросиб-ТС"; 

- разгрузки и перетарки груза в контейнере TKRU 4359631 и TKRU 4359945 и RZDU 5235711;

- доставки груза, предназначенного для АО "Саянскхимпласт" в контейнере TKRU 4359631 со склада ЗАО "Евросиб-ТС" в Новисибирске в г. Саянск автомобильным транспортом; 

- доставки груза, предназначенного для ООО "ТомскНефтехим" в контейнере TKRU 4359631 со склада АО "Саянскхимпласт" в г. Саянск автомобильным транспортом в адрес ООО "ТомскНефтехим". 

В подтверждение несения расходов (причинения убытков), Общество представило договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2016 № EIN-70, транспортные накладные, заявки на отгрузку, квитанции о приемке контейнеров, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения от 20.12.2019 № 21924 на сумму 120 000 руб., от 10.01.2020 № 100 на сумму 187 740 руб., от 16.01.2020 № 455 на сумму 173 470 руб., акты от 31.12.2019 № 1026 на сумму 187740 руб., (организация перевозки, простой, погрузо-разгрузочные работы, перетарка), от 13.01.2020 № 10 на сумму 173 470 руб. (организация перевозки, хранение, пользование контейнером).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, произвел зачет. 

В претензии от 18.02.2020 (т.1 л.д.110) ответчик о зачете не заявлял, факт и размер убытков судом не был установлен, в связи с этим доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки является необоснованным. 

Ответчик считает, что задолженность за услуги по первоначальному иску взысканию не подлежит, т.к. услуги оказаны некачественно – первоначально, отправлен груз, не предназначенный для указанной перевозки, автомобили были возвращены, состоялась их перезагрузка, после чего груз был доставлен заказчику. 

Поскольку услуга по перевозке была оказана, требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно. Затраты ответчика, связанные с возвратом транспортных средств и перезагрузкой, явились предметом встречного иска, который удовлетворен судом, затраты компенсированы. 

Истец заявлением от 30.06.2021 уточнил исковые требования не в связи с изменением требований, а по причине арифметической ошибки при расчете суммы при подаче первоначального иска. В связи с этим доводы жалобы по этому вопросу также необоснованны. 

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, считает его апелляционную жалобу необоснованной.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-38439/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова