ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43130/2018

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецов Е.И. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-109/2019)  СПб ГУ производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-43130/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "АКГ" УСПЕХ"

к  СПб ГУ производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКГ" Успех" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 398 852 руб. 92 коп. долга и 119 942 руб. 70 коп. неустойки по договору поручения от 21.04.2016 № 07УС/П, а также 35 594 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств взыскания денежных средств по договору поручения, считает, что представленные в материалы дела акты и отчеты не отображают реального поступления денежных средств на счет ответчика, так как заверены только истцом, а ответчиком не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам указанным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения №07 УС/П от 21.04.2016, по условиям которого, истец обязался от имени и за счет ответчика совершать юридические и фактические действия по взысканию имеющейся перед ответчиком задолженности с физических лиц, при этом результатом исполнения поручения доверителя является факт перечисления должниками денежных средств (задолженности) доверителю.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что поверенный обязался ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять доверителю Отчет поверенного о проделанной работе (Приложение №1), акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №2).

В силу пункта 2.3.5 договора доверитель обязался выплачивать поверенному вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.9 договора доверитель обязался рассмотреть отчет поверенного в течение 5 дней со дня его получения и уведомить истца об утверждении отчета и о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ, либо о наличии мотивированных возражений к отчету.

Согласно пункту 3.1 договора  размер вознаграждения поверенного составляет 10% от взысканных денежных средств в результате действий поверенного при выполнении настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора вознаграждение выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты получения счета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты поверенному причитающихся ему денежных средств в качестве вознаграждения, доверитель уплачивает поверенному пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы вознаграждения. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по выполнению поручений доверителя по договору в период с июня 2016 по сентябрь 2017 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате вознаграждения за выполненные работы, в результате чего задолженность составила 2 398 852, 92 руб. 

В материалы дела представлены:

- подписанные сторонами Акты от 30.06.2016 № 30/06-01, от 31.07.2016 № 31/07-05, от 31.08.2016 № 31/08-01, от 01.10.2016 № 1/10-04, от 01.11.2016 № 1/11-03, от 01.12.2016 № 1/12-01, от 09.01.2017 № 9/01-05, от 01.02.2017 № 1/02-06; от 03.04.2017 № 3/04-03;

- подписанные истцом Акты от 01.03.2017 № 1/03-01, от 02.05.2017 № 2/05-02, от 01.06.2017 № 1/06-02, от 03.07.2017 № 3/07-01, от 01.08.2017 № 1/08-01, от 04.09.2017 № 4/09-02, от 02.10.2017 № 2/10-01;

- подписанные сторонами Отчеты о проделанной работе с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017;

- подписанные истцом Отчеты за период  с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, от 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 с доказательствами их направления ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлены иные документы, связанные с совершением Истцом действий по взысканию задолженности с должников Ответчика (копии требований, претензионных писем, в том числе в электронном виде с разбивкой по месяцам).

22.08.2018 сопроводительным письмом №02 в адрес ответчика Истцом направлен акт сверки, в котором отражены оплаты, поступившие от Ответчика, возражения по акту сверки не поступали. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно части 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, который был направлен истцу 22.08.2018, на который возражений не поступило.

Кроме того Истцом ежемесячно по выполнению поручения ответчика в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года с сопроводительными письмами передавалась отчетная (первичная) документация и акты приемки-сдачи, а также отчеты о проделанной работе за спорные периоды. Каких-либо претензий (возражений) в адрес истца по указанным документам не поступало.

В материалах дела имеются сведения, что Ответчик подписал акты приемки-сдачи выполненных работ за период с июня 2016 года по март 2017 года, акты приемки-сдачи и отчеты о проделанной работе за период с апрель 2017 по сентябрь 2017 не подписал, однако каких-либо возражений относительно их подписания в адрес истца не направлял.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что во исполнение поручения истец вправе использовать следующие способы и методы взыскания задолженности:

1) взыскание долга в досудебном порядке, включающий в себя комплекс законных мероприятий, которые поверенный сочтет необходимым и достаточным: телефонные переговоры с должником,  информационный автообзвон должников, доставка письменных предупреждений, претензий, уведомлений должнику, включая почтовую отправку посредством почты России, личные встречи уполномоченных представителей поверенного с должником для выяснения причины возникновения задолженности и возможных способов и сроков ее погашения; размещение информации о наличии задолженности на информационных щитах и стендах у входа в подъезды; предоставление услуг по ограничению водоотведения (канализации);

2) взыскание долга в судебном порядке: подготовка и подача исковых заявлений в суд; представительство в судебном разбирательстве; получение решений суда и исполнительных документов; на стадии исполнительного производства: подготовка и подача заявлений о возбуждении исполнительного производства в ФССП; сопровождение исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что Истец в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года  надлежащим образом исполнял договорные обязательства по договору от 21.04.2016 № 07УС/П.

Доказательств направления в адрес ООО "АКГ "Успех" каких-либо претензий по предоставленным ежемесячным отчетам ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 398 852 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку уплаты истцу (поверенному) причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, ответчик (доверитель) уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы вознаграждения истца (поверенного).

Поскольку доказательств своевременной оплаты суммы долга  ГУПРЭП "Прогресс" не представлено, истцом на основании пункта 6.3 Договора за период с 08.08.2016 по 20.02.2018 правомерно начислена неустойка, которая согласно расчету ООО "АКГ "Успех" составила сумму в размере 119 942, 70 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора, при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выполнение истцом поручений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика как задолженности по оплате вознаграждения, так и расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Применительно к доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, апелляционный суд отмечает, что исковые требования соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, ответчик при предъявлении результатов оказания услуг (актов сдачи-приемки) замечаний по их качеству, объему и стоимости не представил, как не опроверг он и факт несения истцом заявленных расходов и их связь с настоящим договором.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правомерность выводов суда о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поручения №от 21.04.2016 № 07УС/П., подтверждается судебной практикой с аналогичными обстоятельствами (дело №А56-74225/2017).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2018 по делу №  А56-43130/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Н.О. Третьякова