ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4769/2021

г. Саратов

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года по делу №А06-4769/2021

по заявлению Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры (414052, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП 305301504000060, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: правообладатель «МГА Энтертейнмент Инк.» (Соединенные Штаты Америки, штат Калифорния, Уиннетка Авеню, Чатсуорт), представитель правообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (191002, 

<

...>), 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Астраханской транспортной прокуратуры – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2022 №8-2-2022; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2021 по делу №А06-4769/2021 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с указанием на передачу на уничтожение предметов административного правонарушения, изъятых на основании акта изъятия товаров от 03.03.2021.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, допущены нарушения при проведении осмотра помещений, при вынесении решения о проведении таможенной проверки, при вынесении постановления и акта изъятия товара. Предприниматель считает, что его товар не является объектом таможенного контроля.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

В судебное заседание явился представитель Астраханской транспортной прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» представителя правообладатель «МГА Энтертейнмент Инк.» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Астраханской транспортной прокуратуры возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2021 по делу №А06-4769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Астраханской таможней на основании решения начальника Астраханской таможни от 03.03.2021 №10311000/229/030321/Р000061 экономического союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения таможенного законодательства при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров реализуемых (хранящихся) в магазине «Планета детства», расположенном по адресу: 

<

...>.

03.03.2021 по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного, установлено, что ИП ФИО2 в магазине «Планета детства», расположенном на первом этаже торгового-административного здания,  находящегося по вышеуказанному адресу, находящегося во временном пользовании у последнего в соответствии с договором аренды от 01.01.2019 без номера, заключенным с ИП Глава КФХ ФИО4, незаконно организована реализация товаров «детские игрушки» (детские куклы), маркированных товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» «L.O.L. SURPRISE!», в общем количестве 104 шт.

Документы, подтверждающие законность ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, договор с представителем правообладателя на использование товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» «L.O.L. SURPRISE!», иные документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства, ИП ФИО2 в ходе таможенной проверки не представлены.

Астраханской таможней составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 03.03.2021 (т.д. 1, л.д. 24-29), в котором отражено, что в ходе осмотра установлено, что на 1 этаже магазина «Планета детства», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 Кроме того, сотрудниками ОКВОТ СТКПВТ обнаружены  детские товары (игрушки) с признаками контрафактности, на упаковки которых нанесена маркировка сходная до степени смешения с различными товарными знаками, всего 657 единиц товара

Указанный товар 03.03.2021 изъят должностными лицами Астраханской таможни, акт изъятия от 03.03.2021 (т.д. 1, л.д. 36-40) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни, что подтверждено актом приема-передачи задержанных товаров (т.д. 1, л.д. 47-54).

03.03.2021 Астраханской таможней у предпринимателя получено объяснение, в котором он признал факт совершения правонарушения, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что изъятую продукцию приобретал на рынках «Садовод», «Люблино», Красные ворота» в г. Москве (т.д. 1, л.д. 41-42).

Фотоснимки изъятого товара направлены Астраханской таможней в адрес ООО «Ляпунов и партнеры» для оценки изъятой продукции по вопросу заключения договоров с предпринимателем на использование товарного знака и определение контрафактности товара  (т.д. 1, л.д. 59-60).

ООО «Ляпунов и партнеры» в письме (т.д. 1, л.д. 61-78) сообщило Астраханской таможне, что компания-правообладатель «МГА Интертейнмент, Инк.» производит игрушки, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству №638366, «L.O.L. SURPRISE!» (комбинированный) по свидетельству №638367. 

Однако товары, выявленные в магазина «Планета детства», по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО2, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя.

Астраханской таможней материалы были направлены в прокуратуру.

14.05.2021 по факту выявленных нарушений постановлением и.о. Астраханского транспортного прокурора в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 10-14). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в осуществлении оборота (продажа и хранение с целью продажи) детских игрушек с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что ИП ФИО2 в магазине «Планета детства», расположенном по адресу: 

<

...>, предложены к реализации следующие товары: 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. RD 833, в количестве 5 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 320 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. GL 6009, в количестве 13 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 240 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. RD 793, в количестве 4 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 300 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. GL 6013, в количестве 13 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 300 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. RAMG 8688, в количестве 8 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 260 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. GL 5920, в количестве 14 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 200 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. 8668, в количестве 19 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 280 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. GL 5936, в количестве 6 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 280 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. GL 6012, в количестве 6 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 280 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. GL 5937, в количестве 6 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 280 руб.; 

- кукла ЛОЛ (капсула), арт. GL 6007, в количестве 7 ед., цена согласно нанесенному ценнику составляет 280 руб.; 

- кукла Кристалл в прозрачной коробке, арт. RD 592, в количестве 2 ед., цена нанесенному ценнику составляет 1 990 руб.; 

- кукла Кристалл в прозрачной коробке, арт. 0859, в количестве 1 ед., цена нанесенному ценнику составляет 1 990 руб.

 В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 №128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов.

В рассматриваемом случае, таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. При этом изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, в связи с чем, такая продукция является контрафактной.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования товарных знаков, не представлены договоры с правообладателем на использование товарных знаков, что свидетельствует о незаконном использовании данных товарных знаков на товарах, предложенных предпринимателем к обращению на территории Российской Федерации. 

Кроме того, отсутствие указанных документов предпринимателем не опровергнуто. В объяснениях предприниматель указал, что знает о том, что  реализует в магазине товар с признаками контрафактности и незаконным использованием чужого товарного знака.

Обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу №А45-48194/2018, от 08.07.2019 по делу №А78-13602/2018, от 16.08.2019 по делу №А32-5230/2019, от 28.10.2019 по делу №А40-278662/2018).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также следует из пояснений ИП ФИО2, спорный товар (детские игрушки) был приобретен в г. Москве на рынках «Садовод», «Люблино», «Красные ворота». Для приобретения товара предприниматель лично летал в Москву, оплату производит с помощью своей банковской карты, никаких чеков ККМ не получал, только рукописные накладные, на которых отсутствуют данные продавцов. О том, что привозит и реализует в магазине детские игрушки и товары с признаками контрафактности и с незаконным использованием чужого товарного знака,             ИП ФИО2 знал, но осуществлял указанную реализацию в связи с низкой покупательской способностью потребителя и отсутствием спроса на брендовые игрушки из-за их высокой стоимости.

Спорные товары с обозначениями, тождественными товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» «L.O.L. SURPRISE!» не являются продукцией, произведенной правообладателем – «МГА Энтертейнмент, Инк.», или иными предприятиями с разрешения правообладателя.

При этом ИП ФИО2 в объяснении от 03.03.2021 указал, что документы о получении права на использование товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» «L.O.L. SURPRISE!» продавцами не представлялись. Данная информация у продавцов не запрашивалась, предприниматель знал о контрафактности приобретаемого товара.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения является установленной и доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях          ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о технических ошибках в датах документов Астраханской таможни не свидетельствует об их незаконности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о технической невозможности составления документов в указанные сроки противоречит материалам дела, поскольку осмотр помещения, принадлежащего ИП ФИО2,  проводился в присутствии предпринимателя, на всех документах имеется его личная подпись, замечаний при составлении документов им не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные доводы в совокупности, а также иные обстоятельства административного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, указанные ИП ФИО2, являются несущественными, поскольку представленные документы позволяют со всей очевидностью определить правонарушение, участие предпринимателя и изъятые вещи.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доводы предпринимателя направлены на уход от административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что реализуемые им товары не являются объектом таможенного контроля, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни в адрес начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской  таможни направлена служебная записка от 25.02.2021 №25-10/090 (т.д. 1, л.д. 21), из содержания которой следует, что в результате проведенных оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни мероприятий установлено, что в магазине «Планета детства», по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация товара, маркированного товарными знаками, возможно с признаками контрафактности.

В связи с поступившей оперативной информацией отделом по контролю за ввозом и оборотом товаров Службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской  таможни в адрес начальника Астраханской таможни  направлена докладная записка от 03.03.2021 о рассмотрении вопроса о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме осмотра помещений магазина и проведения выездной таможенной проверки по факту возможной реализации товаров, запрещенных к ввозу и обороту на территории Российской Федерации.

03.03.2021 начальником таможни выдано предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территорий (т.д. 1, л.д. 23).

03.03.2021 Астраханской таможней проведен осмотр помещений предпринимателя по адресу 

<

...>, магазин «Планета детства» 1 этаж, о чем составлен акт осмотра, в ходе осмотра установлено, что на 1 этаже магазина «Планета детства», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, сотрудниками ОКВОТ СТКПВТ обнаружены детские товары (игрушки) с признаками контрафактности, на упаковки которых нанесена маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» «L.O.L. SURPRISE!», в общем количестве 104 шт.

03.03.2021 таможенным органом вынесено решение №10311000/229/030321/Р000061 о проведении выездной таможенной проверки (т.д.1, л.д. 21-22).

 В соответствии с частью 1 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе – объекты проверяемого лица).

При этом, как указано в части 2 статьи 333 ТК ЕАЭС, выездные таможенные проверки подразделяются на следующие виды: 1) плановая выездная таможенная проверка; 2) внеплановая выездная таможенная проверка; 3) встречная внеплановая выездная таможенная проверка.

Согласно пункту 2 части 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться в том числе информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

В силу части 1 статьи 227 ТК ЕАЭС таможенный осмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 227 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного осмотра оформляются путем составления акта таможенного осмотра, форма которого определяется Комиссией, либо проставления отметок о факте проведения таможенного осмотра на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

При этом в силу части 6 статьи 227 ТК ЕАЭС акт таможенного осмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если эти лица установлены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного осмотра помещения, являвшегося местом осуществления коммерческой деятельности предпринимателя, сотрудниками  Астраханской таможни составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 03.03.2021 (т.д. 1, л.д. 24-29), содержащий отметку о том, что соответствующие процессуальные действия осуществлялись в присутствии индивидуального предпринимателя. Указанный документ содержит также и подпись предпринимателя, свидетельствующую о том, что им бы получен второй экземпляр акта таможенного осмотра помещений и территорий.

   Факт реализации контрафактной продукции непосредственно на территории Российской Федерации доказан материалами дела и                                      ИП ФИО2 не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после получения материалов выездной таможенной проверки прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений послужили поступившие из таможенного органа материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, прокуратурой было  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокуратурой в рамках предоставленных законом полномочий.

Довод предпринимателя недоказанности того, что изъятые товары являются объектом таможенного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля могут являться товары, находящиеся на таможенной территории Союза, – при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

  Сославшись на факт приобретения контрафактной продукции у третьего лица в г. Москве, ИП ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо иным лицом с его согласия. Кроме того, материалами дела не было подтверждено, что предпринимателем было получено согласие правообладателя на использование товарных знаков.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.  

Административное наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного для предпринимателей, в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное             ИП ФИО2 административное правонарушение малозначительным. По этим же причинам в отношении предпринимателя не может быть назначена такая мера административного наказания, как предупреждение.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) также не имеется.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

Однако ИП ФИО2 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного для предпринимателей, в размере 50 000 руб.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

 В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. 

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контрафактная продукция, изъятая у ИП ФИО2, подлежит передаче для уничтожения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года по делу №А06-4769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Е.В. Пузина

 

В.В. Землянникова