СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-8071/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8675/2023) на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8071/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс» (656049, Алтайский край, Барнаул, улица Партизанская, дом 92, офис 312) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (656922, Алтайский край, Барнаул, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс», иному законному представителю самоходный кран КАТО KR25 – Н – V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR 257- 0325, государственный регистрационный знак 515ЕЕ22 в работоспособном состоянии, полной комплектности (в том числе ключ), сопровождающими документами (ПТС, Свидетельство регистрации и прочее) и в надлежащем состоянии к перемещению на дорогах общего пользования государственными номерными знаками; бетононасос CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 173912, о взыскании судебной неустойки за каждый день непередачи крана КАТО KR25H-V3, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 в размере 12 781 рублей, судебной неустойки за каждый день непередачи бетононасоса CIFA, модель PC 506-309 D6 в размере 10 766 рублей (уточненное). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (656002, Алтайский край, Барнаул, а/я 3722), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656056, Барнаул, проспект Ленина, дом 2 А), ФИО2 (656006, Барнаул, улица Взлетная, дом 13, квартира 153), ФИО5 (656000, Барнаул, улица Победная, дом 137), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул, Максима Горького улица, 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс» (далее - истец, ООО «Земстройпрогресс») 25.05.2023 (сдано в организацию почтовой связи 24.05.2023) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему ООО «Земстройпрогресс», иному законному представителю самоходный кран КАТО KR25 – Н – V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR 257- 0325, государственный знак 515ЕЕ22 в работоспособном состоянии, полной комплектности (в том числе ключ), сопровождающими документами (ПТС, Ссвидетельство регистрации и прочее) и в надлежащем состоянии к перемещению на дорогах общего пользования государственными номерными знаками; бетононасос CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 173912, о взыскании судебной неустойки за каждый день непередачи крана КАТО KR25H-V3, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 в размере 12 781 рублей, судебной неустойки за каждый день непередачи бетононасоса CIFA, модель PC 506-309 D6 в размере 10 766 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (ранее действующий конкурсный управляющий ООО «Земстройпрогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс»), ФИО2 (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс»), ФИО5 (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс») ( далее - третьи лица). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) по делу № А03-8071/2023, в абзаце втором резолютивной части судебного акта заменен текст «общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс»» на «индивидуального предпринимателя ФИО3». Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что взыскание судебных расходов суд должен возложить на сторону ответчика – ИП ФИО3, а не истца. От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционным судом было одобрено ходатайство АУ ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель не подключился в начале судебного заседания, осуществил подключение только при объявлении резолютивной части постановления. Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе конкурсного производства между ООО «Земстройпрогресс» (поклажедатель) и ИП ФИО3 (хранитель) был заключен договор хранения от 17.03.2021, по условиям которого, поклажедатель передал хранителю имущество - кран самоходный КАТО FCR-25H-V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR257-0325, государственный регистрационный знак 515ЕЕ22 (далее - самоходный кран). Между ООО «Земстройпрогресс» (поклажедатель) и ИП ФИО3 (хранитель) был заключен договор от 22.06.2021, по условиям которого, поклажедатель передал хранитель имущество - стационарный бетононасос CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 173912 (далее - бетононасос). Согласно пунктам 2.1.8. названных договоров возврат имущества осуществляется незамедлительно по первому требованию поклажедателя. Уведомлениями от 21.04.2023 и от 24.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Земстройпрогресс» заявил о расторжении договоров хранения и потребовал хранителя произвести возврат имущества, уведомление от 24.04.2023 получено ответчиком 17.05.2023, оставлено последним без ответа. Поскольку ответчиком имущество истцу возвращено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.06.2023, согласно которому ИП ФИО3 в лице представителя ФИО6 передал, а ООО «Земстройпрогресс» в лице представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 принял самоходный кран КАТО KR25-Н-V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR 257-0325, государственный регистрационный знак 515ЕЕ22, дополнительно указана комплектация переданного имущества (кузов, шасси, шины, механизмы подъема), отражены иные элементы имущества - государственный регистрационный номерной знак в количестве 1 штука, так же поврежден и не подлежит использованию по своему прямому назначению (фотографии), кран завести не получилось, отсутствуют ключи зажигания, поэтому проверить работоспособность невозможно, ПТС и свидетельство не передано вместе с краном. ПТС и свидетельство отсутствуют. Также представлен акт приема-передачи от 02.08.2023, в соответствии с которым ИП ФИО3 в лице представителя ФИО6 передал, а ООО «Земстройпрогресс» в лице представителей ФИО7, ФИО9 принял стационарный бетононасос CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 173912, дополнительно указана комплектация переданного имущества (кузов, шасси, шины, рама), отражены иные элементы имущества - стрела раздаточная в следах бетона, переходы угловые отсутствуют, контргруз сделан на сварке из металлических швеллеров и блока ФГС. Бетоновод на раме, без раздаточного элемента и без гибких (угловых) связей. Бетоновод отсутствует - не передан, пульт желтый в комплекте на фотографии, шланг промывочный отсутствует, бетононасос завели, работоспособность проверена и установлена, ключ в одном экземпляре. Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с вынесенным решением только в части распределения судебных расходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт возврата истребуемого имущества ООО «Земстройпрогресс», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в порядке статьи 301 ГК РФ. Давая оценку доводам апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворение его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Со ссылкой на аналогичную позицию изложена и мотивировочная часть решения суда, с указанием на отнесение расходов на ответчика. Однако исходя из резолютивной части решения с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) по делу № А03-8071/2023, в абзаце втором резолютивной части судебного акта заменен текст «общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс»» на «индивидуального предпринимателя ФИО3». Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, решением суда государственная пошлина по иску отнесена на ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8071/2023 (в редакции определения от 14.09.2023), установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8071/2023 (в редакции определения от 14.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2023 22:53:00Кому выдана Лопатина Юлия МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна