АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-676/2021

г. Ижевск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

               Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 201 200 руб. страхового возмещения, неустойки начиная с 31.07.2020 в размере на день принятия решения по делу, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходов по оценке, почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Иск заявлен о взыскании 201 200 руб. страхового возмещения, неустойки начиная с 31.07.2020 в размере на день принятия решения по делу, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходов по оценке, почтовых расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования оспорил, сославшись в отзыве (л.д.58-59) на то, что стороной договора ОСАГО серия МММ № 6001181093 является физическое лицо (гражданка) ФИО3, спор возник между ФИО3 и АО «ГСК «Югория», спор не связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, дело не подсудно Арбитражному суда УР, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истец является потребителем финансовых услуг, не обратилось в АО «ГСК «Югория» в установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке с заявлением. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со с. 148 АПК РФ. АО «ГСК «Югория» заключило договор ОСАГО с гражданином Российской Фидерации, заявление о страховом случае было подано гражданином Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец неверно применяет норму п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, пытаясь ввести суд в заблуждения относительно возможности применения данной нормы. Индивидуальный предприниматель также является гражданином Российской Федерации. Таким образом, страховое возмещение в рамках договора ОСАГО подлежит выплате путем ремонта на СТОА, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

07.08.2019 между ответчиком (страховщик) и ФИО1 заключено Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО согласно которому истец выразил свое согласие на ремонт транспортного средства Киа Optima, г/н О313МС18, поврежденного в результате ДТП от 15.06.2019, на станции технического обслуживания (СТОА) страховщика. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля Kia Optima, VIN

<

***> на СТОА. Истец в своем иске пытается в одностороннем порядке изменить условия соглашения, в нарушения Закона об ОСАГО изменить форму страхового возмещения. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, организовал осмотр транспортного средства, выдал направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, по мнению ответчика требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 201 200 руб. незаконны.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и судебные расходы.

В возражениях на отзыв ответчика (л.д.68-69) истец указал, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>), ответчик - юридическим лицом, спор возник из гражданских правоотношений (возмещение ущерба/исполнение условий договора, гл.48,59 ГК РФ, Закон «ОСАГО»), связанных с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, спор подсуден Арбитражному суду УР. Так как истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>) в силу абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» направил ответчику претензию до предъявления настоящего искового заявления в суд, то досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным. По мнению истца в силу ст. 15 Закона «ОСАГО» и поскольку транспортное средство KIA OPTIMA г/н 0313МС18 VIN 

<

***> находится в собственности юридического лица -лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» (приложение к иску № 3, № 7), выплатное дело, представленное ответчиком: стр.1 (данные в страховом полисе), учитывая выраженную волю потерпевшего о способе (форме) получения страховой выплаты (приложение к иску № 6, № 7.), оснований для отказа в выплате, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, у страховой компании отсутствуют. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 114836/03-18 ИЖК, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство KIA OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> и передал его во владение и пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи предмета лизинга от 04.10.2018 (л.д.11).

15.06.2019 на по адресу 

<

...>  ФИО4, управляя транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак У0375/18 совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство KIA OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, что отражено в извещении о ДТП, сведениях о ДТП от 15.06.2019.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 15.06.2019 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак У0375/18, на основании страхового полиса МММ№ 5022577993, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> на основании страхового полиса МММ№ 6001181093, на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

По факту ДТП истец направил ответчику заявление от 07.08.2019 о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от 07.08.2019. В соответствии с калькуляцией ответчика от 08.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 103 600 руб., с учетом износа – 92 100 руб.

Ответчик направил истцу письмо исх. от 13.08.2019, в котором уведомил о необходимости предоставить транспортное средство страховщику для получения направления на СТО, приложило направление на ремонт на СТОА от 09.08.2019.

07.08.2019 истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 13.08.2019.

На основании акта от 13.08.2019  ответчиком составлена калькуляция от 16.08.2019 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 133 200 руб., с учетом износа – 87 500 руб.

10.07.2020  истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также выплате утраты товарной стоимости, (УТС), приложил письмо АО ВТБ Лизинг согласно которому лизингодатель не возражал против перечисления суммы страхового возмещения лизингополучателю (л.д.14,15).

14.07.2020 ответчик известил истца о том, что необходимо представить транспортное средство для производства ремонта на СТОА, выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соответствующего соглашения (л.д.16).

17.08.2020 истец вручил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства 20.08.2020. 

20.08.2020 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в отсутствие представителя ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 20.08.2020.

Согласно экспертному заключению АНО «ПрофЭксперт» №1177-20 от 21.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа  217 303 руб., с учетом износа – 181 900 руб. (л.д.21-40).

Согласно экспертному заключению АНО «ПрофЭксперт» №1178-20 от 21.08.2020 величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> составила 12 300 руб. (л.д.41-56).

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 7000 руб. (кассовые чеки от 25.09.2020 на сумму 4500 руб., от 25.09.20120 на сумму 2500 руб. (л.д.19,20)).

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.17,18) оставлена без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 12.1 Закона об  ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая подтверждён сведениями о ДТП от 15.06.2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя тем что, транспортное средство подлежит ремонту на СТОА.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

10.07.2020  истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также выплате утраты товарной стоимости, (УТС), приложил письмо АО «ВТБ Лизинг», согласно которому лизингодатель не возражал против перечисления суммы страхового возмещения лизингополучателю (л.д.14, 15).

На основании акта от 13.08.2019 ответчиком составлена калькуляция от 16.08.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 133 200 руб., с учетом износа – 87 500 руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению АНО «ПрофЭксперт» №1177-20 от 21.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа  217 303 руб., с учетом износа – 181 900 руб. (л.д.21-40).

Согласно экспертному заключению АНО «ПрофЭксперт» №1178-20 от 21.08.2020 величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> составила 12 300 руб. (л.д.41-56).

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 7000 руб. (кассовые чеки от 25.09.2020 на сумму 4500 руб., от 25.09.20120 на сумму 2500 руб. (л.д.19,20)).

Таким образом, сумма подлежащей истцу страховой выплаты, составляет 194 200 руб. (181 900 руб. + 12 300 руб.).

Ответчик не выразил несогласие с выводами, изложенными в Заключениях АНО «ПрофЭксперт» №1177-20, №1178-20, ходатайство о назначении судебной оценочной  экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ). 

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 194 200 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 200 руб. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Удмуртской Республики судом отклонены, поскольку в силу  ст. 15 указанного закона финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает споры граждан с организациями осуществляющими деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае, транспортное средство KIA OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, что следует из договора лизинга №АЛ114836/03-18 ИЖК от 27.09.2018 и документов, подтверждающих внесение лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг №51 от 26.01.2021, содержащий расписку исполнителя о получении от истца денежных средств на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (ответчик по иску возражал), сумму иска, результат его рассмотрения (исковые требования удовлетворены), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (в материалы дела представлены кассовые чеки от 25.09.2020 на сумму 4500 руб., от 25.09.20120 на сумму 2500 руб. (л.д.19,20) подлежит  возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, поскольку несение истцом таких расходов обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

Размер почтовых расходов истцом не указан,  в связи с чем, в  удовлетворении заявления в данной части следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 201 200 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходов по оценке, а также  7 024 руб.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      М.В.Лиуконен