АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146623/2018

16 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 22.10.2018, от ответчика: извещен, не явился, от третьих лиц: извещен, не явился, рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Интерметсервис»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года,  

принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 

2019 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,  по иску акционерного общества «Интерметсервис»  

к ТУ Росимущества в городе Москве 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интерметсервис» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве  (далее – ответчик) о взыскании 4 337 264 руб. убытков (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона,  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить;  ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в  связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября  2014 года по делу № А40-97663/2014 за Российской Федерацией признано право  собственности на помещения общей площадью 1240,7 кв. м, расположенного по  адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3; в котором указано, что  решение Арбитражного суда города Москвы является основанием для внесения  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области  государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то,  что ответчиком до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда  города Москвы от 20 октября 2014 года по делу № А40-97663/2014 не  исполнено, право собственности не зарегистрировано, в связи с чем истец  числится собственником данного имущества и вынужден нести убытки в виде  оплаты налога на недвижимое имущество.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15,  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и понесенными убытками.  

Судами также указано, что в связи с тем, что истец несет расходы на оплату  налога на недвижимость, то именно истец является заинтересованным лицом по  вопросу прекращения права собственности на недвижимое имущество -  помещения общей площадью 1240,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва,  Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3.  

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019  года по делу № А40-146529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Н.Н. Колмакова