АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4148/2021

10 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стингер»: ФИО1, представитель по доверенности б/н 27.01.2021;

от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Центральный»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.04.2021;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Центральный»

на решение от 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу №  А51-25600/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стингер»                        

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» 

о взыскании 4 648 737,60 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стингер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>, этаж цокольный; далее – общество, ООО «Стингер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – предприятие, МУПВ «Центральный») о взыскании 4 618 737 руб. 60 коп. материального ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащих истцу нежилых помещений, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе МУПВ «Центральный» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на проведенное обследование инженерных сетей водоснабжения в подвальном помещении МКД №143 по пр-ту 100-летия Владивостока, предприятие настаивает, что причиной затопления помещения истца послужила незаконная перепланировка общедомовых коммуникаций. Возражает относительно произведенной судами оценки заключения экспертизы,  проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛАД», поскольку последнее, по мнению ответчика, составлено с нарушением процессуальных норм, не содержит исчерпывающих ответов на поставленные перед экспертом вопросы и необходимых графических материалов, в нем не приведены ссылки на нормативно-правовые акты.

Кроме этого, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы (рецензия) автономной некоммерческой организации «Приморский альянс судебных экспертиз» от 23.04.2021 № 21-04/1.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы (рецензии), выслушав мнение представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства вышеупомянутый документ подлежит возврату предприятию.

В проведенном судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Стингер» является собственником нежилых помещений общей площадью 944,9 кв.м, расположенных в подвальном и цокольных этажах в многоквартирном доме № 143 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2013 серии 25-АВ № 084897).

Управление многоквартирным домом № 143 по адресу проспект                 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке осуществляет МУПВ «Центральный» с 01.02.2016 (решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 13.01.2016 № 2).

27.08.2019 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ООО «Стингер». В составлении акта обследования места аварии сотрудник МУПВ «Центральный» отказал без объяснения причин такого отказа.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт» (далее – ООО КК «Арктур Эксперт») с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению от 06.11.2019 № 085-2/2019, подготовленному ООО КК «Арктур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 4 211 906 руб.

Претензия истца от 13.11.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, полученная ответчиком 15.11.2019 (вх. № 2275), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом в материалы дела заключением ООО «КК «Арктур Эксперт», судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛАД» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 30.07.2020 № 20/07-02-205 причиной образования дефектов от залива в помещениях истца явились протечки из общедомовых систем отопления и водоснабжения многоквартирного жилого дома; иные источники затопления с учетом локализации повреждений и степени их распространения исключены; стоимость восстановительного ремонта в помещениях ООО «Стингер», расположенных в подвальном и цокольном этажах многоквартирного дома № 143 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, приведена в приложении № 1 и составляет  4 618 737 руб. 60 коп.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды признали его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину ответчика в возникновении повреждений в нежилом помещении истца и размер убытков.

Судами установлено, что оно соответствует требованиям законодательства, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос; в процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО3), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава деликтной ответственности, как то размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненного вреда.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика будущие расходы истца для восстановительного ремонта нежилого помещения в общей сумме 4 618 737 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, подтвержденных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, дублируют его позицию, озвученную ранее, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, в связи с чем отклоняются окружным судом.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А51-25600/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

                                                                                               Т.Н. Никитина