ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-192161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

ПАО «АЭРОФЛОТ» - ФИО1 по дов. от 29.12.2016 № Д-727/16, ФИО2 по дов. от 15.06.2016 № Д-305/16

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК «ТРАНСАЭРО» 

на решение от 09.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым,

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ПАО «АЭРОФЛОТ» к ОАО АК «ТРАНСАЭРО», 

третье лицо: временный управляющий ОАО АК «ТРАНСАЭРО» ФИО3 

о взыскании 4 183 455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (далее – истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества

«АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАЭРО» (далее – ответчик, компания) задолженности в размере 4 183 455 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АК «ТРАНСАЭРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ответчиком и АО «Газпромбанк» 25.12.2015 был заключен договор поручительства №12990, на основании и условиях которого истец как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед АО «Газпромбанк» (далее – банк) за исполнение ответчиком обязательств, возникших из Договора от 28.02.2013 №2370 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт через сеть интернет (далее – договор эквайринга).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора банк имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» своих обязательств по Договору эквайринга, прямо указанных в п. 1.2 Договора, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за Компанию в порядке и сроки, установленные Договором. В соответствии с п. 3.3.6 Договора при направлении требований Поручителю Банк обязан одновременно направить Компании уведомление о предъявлении требований Поручителю по форме, являющейся Приложением № 2 к Договору.

Банк направил истцу следующие претензии (требования) об оплате задолженности по операциям возврата (отмены), а также по операциям, информация о переводе по которым признана недействительной (чарджбек): №ВС-43.2.2/1780 от 06.04.2016 на общую сумму 1 782 984 руб. 22 коп., №ВС-43.2.2/1907 от 12.04.2016 на общую сумму 759 294 руб. 15 коп., №ВС-43.2.2/2599 от 23.05.2016 на общую сумму 539 558 руб. 79 коп., №ВС-43.2.2/2601 от 23.05.2016 на общую сумму 199 603 руб. 62 коп., №ВС-43.2.2/2950 от 09.06.2016 на общую сумму 635 306 руб. 67 коп., №43-3/892 от 30.06.2016 на общую сумму 266 707 руб. 63 коп.

К указанным требованиям банк приложил реестры операций, составляющих суммы задолженности, возражений в отношении которых ответчиком по существу не заявлено.

В связи с неисполнением ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» своих обязательств по договору эквайринга, банк в соответствии с п.3.4.1 договора направил в адрес истца требования от 08.04.2015 на сумму 1 782 984 руб. 22 коп., от 12.04.2016 на сумму 759 294 руб. 15 коп., от 23.05.2016 на сумму 539 558 руб. 79 коп., от 23.05.2016 на сумму 199 603 руб. 62 коп., от 09.06.2016 на сумму 635 306 руб. 67 коп. об оплате задолженности, всего на общую сумму 4 183 455 руб. 08 коп., которые истец в отсутствие возражений ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», исполнил, перечислив банку денежные средства в общем размере 4 183 455 руб. 08 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По условиям заключенного сторонами договора после того, как Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Компанию, права Банка к Компании, а также права, обеспечивающие эти требования, переходят к Поручителю (п. 4.6 Договора).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, поскольку ПАО «Аэрофлот» исполнило обязательство ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перед Банком в соответствии с условиями Договора, к нему переходит право требования задолженности в размере 4 183 455 руб. 08 коп. 

ПАО «Аэрофлот» предъявлены ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», требования от 06.05.2016 №12-533 (получено 13.05.2016), от 18.05.2016 №12-584 (получено 23.05.2016), от 20.06.2016 № 12-753 (получено 24.06.2016), от 28.06.2016 № 12-797 (получено 30.06.2016), от 01.08.2016 №09-947 (получено 11.08.2016), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-75891/2015 по заявлению ПАО СБЕРБАНК о признании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» несостоятельным (банкротом); заявление принято судом к производству 19.10.2015, а определением от 23.10.2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено п. 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь ввиду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статья 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.11, 4.4 договора эквайринга № 2370 от 28.02.2013 срок исполнения обязательства ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по возврату денежных средств держателям по операциям отмены, операциям, признанным недействительными, наступает в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования банка перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности.

Таким образом, поскольку обязательство истца произвести оплату банку возникло после подачи в суд заявления о признании ответчика банкротом, то данное обязательство ответчика является текущим, а требование о взыскании 4 183 455 руб. 08 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпромбанк» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

При этом в силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А40-192161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова