36/2018-79207(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39379/2017

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 года

15АП-9662/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.07.2018 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Агротехинвест" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-39379/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвест",  

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехинвест" (далее -  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо,  таможня) в проведении возврата уплаченного налога при реимпорте товара в  размере 198 000 рублей, выраженного в письме Краснодарской таможни от  27.04.2017 № 21.4-28/10092, обязании произвести возврат суммы 198 000 рублей.  

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехинвест" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в  данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд первой  инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от  11.01.2016 № 1, заключенного между ООО "Агротехинвест" и компанией LTD  "Ledi and Company", ООО "Агротехинвест" осуществило отгрузку в адрес LTD  "Ledi and Company" товара: удобрение хелатное, жидкое, комплексное  минеральное для томатов, фасованное в канистры по 10 л. - всего 4 600л.;  удобрение хелатное, жидкое, комплексное, минеральное для огурцов, фасованное в  канистры по 10 л. - всего 5 400 л..." на общую сумму 1 000 000,00 рублей.  

Указанный товар, помещенный под процедуру экспорта, оформлен и  вывезен по ДТ № 10309090/270116/0000222.  

Впоследствии спорный товар возвращен на основании акта-рекламации от  25.03.2016 № 10.  

При ввозе товара в процедуре реимпорта Краснодарской таможней отказано  в выпуске товара по ДТ № 10309090/270116/0000222 до момента уплаты НДС.  

В целях минимизации сроков выпуска товара ООО "Агротехинвест"  платежным поручением № 418 от 11.05.2016 уплатило авансовый таможенный  платеж в размере 198 000 рублей.  

В последующем товар, ввезенный по ДТ № 10309090/120516/0001824 (ИМ  60 ЭД), реализован на внутренним рынке Российской Федерации. Кроме этого,  ООО "Агротехинвест" не применило к данному товару налоговый вычет по НДС  при вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с  таможенной процедурой "экспорт" ТД № 10309090/270116/0000222 обществом не  применялся.  

18.04.2017 ООО "Агротехинвест" обратилось в таможенный орган с  заявлением о возврате излишне уплаченного НДС при реимпорте товаров в размере  198 000,00 рублей.  

Письмом Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092 ООО  "Агротехинвест" отказано в возврате НДС.  

В связи с изложенным общество обратилось в суд с соответствующим  заявлением.  

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо,  гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную  

защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом,  предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа  защиты нарушенного (оспариваемого) права.  

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право  любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие)  таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые  установлены законодательством государства - членов таможенного союза,  решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц  таможенного органа которого обжалуются.  

Порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных  органов Российской Федерации и их должностных лиц установлены главой 3  Закона о таможенном регулировании.  

Согласно положениям указанного Закона решения, действия (бездействие)  таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в  таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд (часть 2 статьи 37).  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его  принял.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что  оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и  ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и  нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

В отношении оспариваемых заявителем действий Краснодарской таможни  по корректировке таможенной стоимости товаров иной срок для обращения в  арбитражный суд федеральным законом не установлен.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого  рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому  право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений,  действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает  непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и  процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам  судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из  Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает,  что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции  Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него  свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их  течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как  реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов  граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость  правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях  

гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся  правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы  судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное,  без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с  предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить  возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться -  в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный  после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в  суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой  сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной  целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление  правом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной  части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта  2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках  установленного процессуального срока.  

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ Краснодарской  таможни в возврате уплаченного налога при реимпорте товара в размере 198 000  рублей, выраженный в письме Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4- 28/10092.  

Из материалов дела усматривается, что письмо Краснодарской таможни от  27.04.2017 № 21.4-28/10092 направлено ООО "Агротехинвест" 28.04.2017,  получено заявителем 03.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтового отправления № 35099190660114.  

Таким образом, с заявлением об оспаривании данного отказа общество  должно было обратиться не позднее 03.08.2017.  

Вместе с тем, общество обратилось в суд с заявлением в рамках настоящего  дела посредством системы "Мой арбитр" 11.09.2017, то есть за пределами срока,  установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, судом установлено, что общество ранее обращалось с  аналогичным заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением  установленных сроков, которое определением от 03.08.2017 по делу № А32- 25823/2017 было возвращено заявителю в связи неустранением нарушений,  послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Вместе с тем, возврат заявления общества по указанным основаниям не  прерывает течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срок обществом в ходе  рассмотрения настоящего дела не заявлено.  

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд, при отсутствии  

ходатайства о восстановлении срока, является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным отказа таможни в возврате уплаченного  налога при реимпорте товара в размере 198 000 рублей, выраженного в письме  Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092, и следовательно, отказа в  удовлетворении указанного требования.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу № А32-3208/2016, от  23.08.2017 по делу № А32-3209/2016.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на основании  вышеизложенного в связи с пропуском установленного трехмесячного срока также  надлежит отказать в удовлетворении требования общества об обязании произвести  возврат суммы 198 000 рублей.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ)  излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей  подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.  

Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не  производится в случае подачи заявления об их возврате по истечении  установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).  

При несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока  возврата таможенных платежей заинтересованное лицо вправе обратиться  непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на  таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или  должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть  рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном  судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне  уплаченных (взысканных) сумм (пункт 31 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 "О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства").  

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к  имущественным отношениям, основанным на административном или ином  властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим  финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не  применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

Требования об обязании таможенный орган осуществить излишне  уплаченные платежи, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако  носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел,  рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе с применением сроком, предусмотренных  частью 4 статьи 198 названного Кодекса.  

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 по делу   № А56-33002/2004.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001   № 173-О указал, что устанавливающая досудебный порядок урегулирования спора  ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в  случае пропуска установленного данной нормой срока на обращение к налоговому  органу с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке  гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют  общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На необходимость применения данного срока в публичных  правоотношениях Конституционный Суд Российской Федерации также указывал в  Определении от 03.07.2008 № 630-О-П.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с  имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога в течение  общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2015 по делу № 310-КГ14-8046.  

О возможности рассмотрения аналогичных требований как требования  имущественного характера также свидетельствует сложившаяся судебная практика  (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по  делу № А32-15733/2015, от 25.01.2017 по делу № А32-10371/2016 и т.д.).  

Общество обратилось в суд с настоящим требованием в пределах срока  исковой давности, что таможенным органом также не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 292 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  - Кодекс) реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее  вывезенные с таможенной территории Таможенного союза, ввозятся обратно на  таможенную территорию Таможенного союза в сроки, установленные статьей 293  Кодекса, без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер  нетарифного регулирования.  

В силу пункта 3 статьи 293 Таможенного кодекса Таможенного союза при  реимпорте возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких  налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории не  уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и  иных сумм, не уплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве  

выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной  территории, производится в порядке и на условиях, установленных  законодательством государств - членов Таможенного союза.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон   № 311-ФЗ) при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта  подлежат уплате на счет Федерального казначейства, а в случаях, установленных  международным договором государств - членов Таможенного союза, - на счет,  определенный этим международным договором, суммы ввозных таможенных  пошлин, налогов и (или) проценты с них, если суммы таких пошлин, налогов и  (или) проценты с них не взимались либо были возвращены в связи с вывозом  товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, а также суммы  внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные  прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом  товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской  Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под  таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы  налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему  возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации, в порядке, предусмотренном таможенным  законодательством Таможенного союза и законодательством Российской  Федерации о таможенном деле.  

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне  уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов  являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов  суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие  уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или)  законодательством государств - членов Таможенного союза, и  идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин,  налогов в отношении конкретных товаров.  

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет)  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных  пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных  законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена  уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.  

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном  законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена  уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей,  установленных международным договором государств - членов Таможенного  союза.  

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном  регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года № 311-ФЗ (далее -  Закон № 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке,  

предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин,  налогов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон № 311-ФЗ излишне  уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов  подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика  (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы  подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в  случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин,  налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении,  либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех  лет со дня их уплаты либо взыскания.  

В силу пункта 6 статьи 147 Закон № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных  или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению  таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных  средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о  возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи  заявления о возврате и представления всех необходимых документов.  

Наличие переплаты суммы НДС в размере 198000 рублей таможенный орган  не оспаривает. Таможенный орган также не оспаривает то обстоятельство, что у  общества отсутствует задолженность по таможенным платежам.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару во  исполнение определения суда от 13.07.2018 представлено письмо, согласно  которому налоговый вычет при ввозе товара с таможенной территории  Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" по ДТ   № 10309090/27012016/0000222, уплаченного по платежному поручению № 418 от  11.05.2016, не заявлялся.  

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о  необходимости удовлетворения требования общества об обязании произвести  возврат суммы 198 000 рублей.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части принято с  нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270  является основанием для изменения решения суда.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления  в Арбитражный суд Краснодарского края не подлежат распределению, так как в  материалы дела представлена незаверенная копия чека-ордера. При этом общество  не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении  судебных расходов, предоставив подлинник платежного документа,  подтверждающего уплату государственной пошлины.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018 обществу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.  

Вместе с тем в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Краснодарская таможня освобождена от уплаты  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу   № А32-39379/2017 изменить, изложив абзац I его резолютивной части в следующей  редакции:  

"В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным  отказа Краснодарской таможни в проведении возврата уплаченного налога на  добавленную стоимость при реимпорте товара в размере 198 000 рублей,  выраженного в письме от 27.04.2017 № 21.4-28/10092, отказать.".  

Добавить абзац II в следующей редакции: 

"Обязать Краснодарскую таможню произвести возврат обществу с  ограниченной ответственностью "Агротехинвест", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, излишне уплаченного при ввозе товара в порядке реимпорта  налога на добавленную стоимость в сумме 198 000 рублей."  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 М.В. Соловьева