АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-970/2016

г. Калуга

15 » октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     15.10.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 26.11.2018 и 21.06.2019,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А54-970/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась 04.02.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о передачи ей земельного участка площадью 34 000 кв. м, с кадастровым номером 50:30:0040302:0037, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, вблизи д. Захарово, принадлежащего должнику ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 (судья Белов Н.В.) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. 

Заявитель считает, что спорный земельный участок незаконно отчужден финансовым управляющим ФИО5 на торгах, в том числе с нарушением требований статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем были нарушены ее права, а также права покупателя земельного участка.

По мнению кассатора судами нарушены положения пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ, а судом области также и положения пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу № 1-8816/09 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 126 897 руб.

Решением Егорьевского районного суда Московской области от 16.02.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Обращено взыскание по исполнительному производству № 9939/15/50023-ИП, возбужденному ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО6, на земельный участок площадью 34 000 кв. м, с кадастровым номером 50:30:0040302:0037, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, вблизи д. Захарово. 

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 10 339 000 руб. (задолженность на основании решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 14.05.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в сумме 1 126 897 руб.

Помимо требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены требования и иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8 в редакции финансового управляющего. В частности в перечень объектов подлежащих реализации включен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 50:30:0040302:0037, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 34 000 кв. м; адрес объекта: Московская область, Егорьевский район, вблизи дер. Захарово.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим при формировании конкурсной массы должника не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 50:30:0040302:0037 находится под арестом на основании постановления от 21.04.2010 № 46/20/18266/12/2010 отдела судебных приставов исполнителей по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, возбужденному по исполнительному листу выданным Измайловским районным судом г. Москвы от 16.11.2009 по делу № 1-8816/09 в пользу взыскателя ФИО2; решением Егорьевского районного суда Московской области от 16.02.2016 на спорный земельный участок обращено взыскание в пользу ФИО2, в связи с чем земельный участок был реализован финансовым управляющим на торгах с нарушением требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем были нарушены права и законные интересы как заявителя, так и покупателя земельного участка, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о передаче ей спорного земельного участка. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 213.9, 213.11, 213.25-213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина, а также принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, погашаются вне очереди текущие обязательства, и только затем удовлетворяются требование конкурсных кредиторов, включенных в реестр в очередности, установленной пунктом 3 названной статьи.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:30:0040302:0037 включен в конкурсную массу должника, в связи с чем подлежит продаже на торгах, тогда как передача данного земельного участка в собственность конкурсного кредитора ФИО2 в счет погашения задолженности повлечет за собой предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что является недопустимым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорный земельный участок решением Егорьевского районного суда Московской области от 16.02.2016 обращено взыскание в пользу ФИО2, а также спорный земельный участок находится под арестом на основании постановления от 21.04.2010 № 46/20/18266/12/22010 отдела судебных приставов-исполнителей по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также с даты признания гражданина банкротом (введения реализации имущества гражданина) снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о нарушении судом области п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ также отклоняются как несостоятельные, поскольку не указание порядка и срока обжалования определения не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А54-970/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Гладышева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1