ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38982/2017

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области представитель Феоктистова Ю.В. по доверенности от 29.12.2017

представитель конкурсного управляющего ООО «Росан-Мотоспорт»  Попова А.Т. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-38982/2017(судья  Шевченко И.М.), принятое 

по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

28.07.2017, Юшкевич Николай Николаевич также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Росан-МС» несостоятельным (банкротом). 

02.08.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Росан-МС» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС). 

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд отказал ООО «Техноэксперт» во введении наблюдения в отношении ООО «Росан-МС» и оставил заявление без рассмотрения. 

Определением от 24.11.2017 арбитражный суд принял отказ Юшкевича Н.Н. от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по его заявлению. 

ПАО «Сбербанк» было заявлено требование к должнику на сумму 1 293 660 720 руб. 39 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «РосанМС». 

В рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» судом первой инстанции было установлено, что решением от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Росан Трейд» и ООО «Росан-МС» взаимозависимыми лицами и взыскал с ООО «Росан-МС» в доход федерального бюджета 1 834 030 679 руб. 77 коп. В рамках данного дела определением от 10.10.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ООО «Росан - МС» на общую сумму 1 660 335 464 руб. На основании определения от 10.10.2016 и решения от 21.07.2017 выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. 

В связи с указанными обстоятельствами возникла неопределенность относительно того, сохранился ли у должника предмет залога в натуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Определением от 26.12.2017 арбитражный суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) представить сведения о том, совершались ли исполнительские действия на основании исполнительного листа от 21.07.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68022/2016, а также сообщить какое имущество должника было выявлено в ходе исполнительного производства.

Определение от 26.12.2017 направлено Управлению 18.01.2018 и получено им 22.01.2018. 

В последующем эти сведения повторно были запрошены от Управления определением суда от 20.02.2018, поскольку Управление не представило в суд истребованные сведения.

Определение от 20.02.2018 направлено Управлению 06.03.2018 и получено им 12.03.2018.

Определением от 20.02.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил на 03.04.2018 судебное заседание по вопросу о наложении на Управление судебного штрафа.  

На момент проведения судебного заседания 03.04.2018 Управление не представило сведения об исполнении определений арбитражного суда от 26.12.2017 и 20.02.2018 , а также не сообщило о наличии препятствий в их исполнении.

Определением от 04.04.2008 арбитражный суд первой инстанции наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области судебный штраф в размере 20 000 руб.

Определение обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Управление ссылается на положения п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию УФССП России по Ленинградской области исполнение судебных актов не входит. Приказом ФССП России от 09.10.2013 № 370 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, согласно которому УФССП России по Ленинградской области является лишь организатором исполнения судебных актов, а именно: Управление обеспечивает судебных приставов-исполнителей материальными ценностями (бумагой, канцелярскими принадлежностями, служебным автотранспортом и т.д.), форменным обмундированием, организует их обучение на курсах повышения квалификации и семинарах, создает электронные базы и банки данных и т.д. Таким образом, как указывает податель жалобы, непосредственными исполнителями исполнительных документов являются судебные приставы-исполнители, а не УФССП России по Ленинградской области. Податель жалобы ссылается на то, что после поступления в адрес УФССП России по Ленинградской области определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-38982/2017 (вх. от 23.01.2018 № 981/18/47000), Управление направило и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Новожиловой Е.Ю. поручение от 08.02.2018 № 47907/18/2002 о необходимости представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений о том, совершались ли исполнительные действия на основании исполнительного листа от 21.07.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68022/2016, а также просило сообщить, какое имущество должника было выявлено в ходе исполнительного производства. Указанное поручение Управления вместе с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-38982/2017 было получено и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Новожиловой Е.Ю. лично под подпись 12.02.2018. Таким образом, как полагает податель жалобы, штраф должен был быть наложен не на УФССП России по Ленинградской области, а на и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Новожилову Е.Ю., которая не исполнила требования запроса суда. При этом, сумма штрафа не должна превышать пяти тысяч руб. УФССП России по Ленинградской области просит наложить штраф не на Управление, УФССП России по Ленинградской области просит наложить штраф не на Управление, а на конкретное должностное лицо Управления и максимально снизить размер взыскиваемой санкции, так как в рассматриваемом случае указанные денежные средства будут выделены из казны Российской Федерации и зачислены также в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ). 

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в том числе, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Налагая предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный штраф, суд первой инстанции указал на неоднократное неисполнение Управлением запросов суда о предоставлении сведений о том, совершались ли исполнительные действия на основании исполнительного листа от 21.07.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68022/2016, а также сведений о том, какое имущество должника было выявлено в ходе исполнительного производства (если таковое возбуждалось).

Отсутствие от Управления поступления ответов на запросы суда повлекло отложение рассмотрение обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о признании ООО «РосанМС» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 293 660 720 руб. 39 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «РосанМС». Неисполнение Управлением данных определений послужило причиной затягивания производства по делу, поскольку заявление ПАО «Сбербанк» в части признания залогового статуса требования не могло быть рассмотрено в судебных заседаниях 26.12.2017, 20.02.2018 и 03.04.2018. Решением от 04.04.2018 данный вопрос выделен в отдельное производство; судебное заседание назначено на 29.05.2018.

Управление не сообщило арбитражному суду о невозможности исполнить определения от 26.12.2017 и 20.02.2018 в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ; не просило разъяснить эти определения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ при неясности его содержания. О направлении определений для исполнения в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов также сообщено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Ссылка Управления на надлежащее исполнение требования суда путем передачи запросов для исполнения и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Новожиловой Е.Ю.,  отклонятся судом апелляционной инстанции. 

Основанием для привлечения к ответственности в виде судебного штрафа является факт неисполнения требования суда лицом, которому данное требование было адресовано.

В данном случае соответствующие сведения истребовались судом у Управления, а не у и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

Управление не уведомило суд о наличии препятствий для представления ответов на запросы суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения штрафа на Управление.

Поскольку требование о предоставлении запрашиваемых сведений не исполнено и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения указанного требования суда, суд первой инстанции  правомерно привлек Управление Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде судебного штрафа в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции  соблюдена. Штраф наложен в предусмотренных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределах.

Основания для отмены определения по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2018 по делу №  А56-38982/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина